İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ....ile ....müvekkilinin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan .... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı...ve ...davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/12/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ....ile ....müvekkilinin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan .... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı...ve ...davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu çalışanları işe aldığını, haksız rekabet oluştuğunu, davalı firmanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini beyan ederk, davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabete giriştiğinin tespitini, tespit edilen rekabetin önlenmesini, tespiti halinde davacının zarar görmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının var ise uğradığı maddi zararları bilebilecek hesap edebilecek durumda iken belirsiz dava açılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının talep ve davasının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, dava dışı ...ve ...davalı şirkete iş başvurusunda bulunduklarını, daha önceki iş yerlerindeki imzalanan sözleşmenin davalı şirketi ilgilendirmediğini, davacı şirkette çalıştıkları zamanın 3 ay gibi kısa bir sürede ticari sırlara ve müşteri bilgilerine sahip olmalarının imkansız olduğunu beyan ederek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davacının zamanaşımına uğrayan dava ve taleplerinin reddini, rekabetin önlenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk...