İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... elemanı olup, davacının işçilik alacaklarının tasfiyesi için adı geçen firma ile davacı arasında protokol imzalandığını, protokol gereği 42.249,18 TL işçilik alacağının ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, protokolün 3.5 düzenlemesi gereği bir taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiği, protokolde belirtilen tarihlerden sonra davacıya işveren tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, davacının 41.649,18 TL alacağı olduğunu, davacı işçi alacağının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin davacının iflas eden firma çalışanı olmaması sebebi ile reddedildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2021 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline Kayıt ve Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... elemanı olup, davacının işçilik alacaklarının tasfiyesi için adı geçen firma ile davacı arasında protokol imzalandığını, protokol gereği 42.249,18 TL işçilik alacağının ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, protokolün 3.5 düzenlemesi gereği bir taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiği, protokolde belirtilen tarihlerden sonra davacıya işveren tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, davacının 41.649,18 TL alacağı olduğunu, davacı işçi alacağının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin davacının iflas eden firma çalışanı olmaması sebebi ile reddedildiğini, davacının işçisi olduğu firmanın %99 hissesinin ... 'ye ait olduğunu, iki ayrı tüzel kişilik olduğu iddia edilse de tek bir tüzel kişilik bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, her iki şirketin arasında organik bağ olduğunu, mal varlıklarının birbiri içerisine geçmiş olduğunu, kayıt kabul taleplerinin bu nedenlerle reddedilmemesi gerektiğini beyan ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 41.649,18 TL asıl alacağın muaccel olduğu 01/03/2014 tarihinden .,.. . firmasının iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş mevduata uygulanan en yüksek faizi ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas dosyasına davacının alacaklarının kaydının yapılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis firma iflas idaresi vekili, davacının 11/08/2017 tarihli dilekçe ile 60.721,46 TL alacak için müracaatta bulunduğunu, müracaatın reddedildiğini, davacı alacağının müflis firmaya ait borç teşkil etmemesi sebebi ile müflis firma ile ilgisi olmadığından talebinin reddedildiğini, davacının ... . ile ödenmeyen ücret ve hak edişleri için protokol imzaladığını, beyan ile iş bu davanın reddi yolunda karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... 'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... 'nin, ... 'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarınd...