Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/327 · K. 2024/849
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/327 K. 2024/849

E. 2022/327K. 2024/84927 Aralık 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi zararcismani zarartazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuhacizihtiyati tedbirihtiyati hacizhaksız fiilhaciz şerhitrafik kaydıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı ...ın kullandığı ... plakalı araca çarparak müvekkilin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Kazada davalı ...ın tam kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkilin kazadan kaynaklanan geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, sağlık harcamaları, fizik tedavi ücretleri ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik toplamda 1000 TL maddi tazminat, ayrıca 30.000 TL...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı ...ın kullandığı ... plakalı araca çarparak müvekkilin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Kazada davalı ...ın tam kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkilin kazadan kaynaklanan geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, sağlık harcamaları, fizik tedavi ücretleri ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik toplamda 1000 TL maddi tazminat, ayrıca 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Netice-i talep kısmında, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç işleteni ...a ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulması talep edilmiştir. Davalı ... vekili, 07.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının trafik kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilleri ...ın kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu ifade etmişlerdir. Kazanın davalı ...ın değil, davacının geçiş önceliğine uymayarak kavşağa hızla girmesi nedeniyle meydana geldiği ve davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralanmasının artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Manevi tazminat talebinin aşırı ve yersiz olduğu, davacının SGKdan talepte bulunabileceği ifade edilmiştir. Netice-i talepte, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 06.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının dava öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığı ve gerekli belgeleri sunmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği ifade edilmiştir. Davanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Sigorta poliçesinin yalnızca poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir. Ayrıca, sürekli maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği ve davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takmama vb.) değerlendi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2025/106

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/61 · K. 2025/104

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2024/758

26 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2024/757

26 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2024/745

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/765 · K. 2023/283

12 Mayıs 2023