Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/154 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve taraf teşkilinin sağlanması için açtığı birleşen davada, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2020/43077 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı kurum Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin ....sayılı ve ".. ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI :....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/154 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve taraf teşkilinin sağlanması için açtığı birleşen davada, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2020/43077 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı kurum Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin ....sayılı ve ".. ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2181 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin merkezi Antalya ilinde olmak üzere, ... ve ... ticareti ile uğraştığını, online satış yapmak amacı ile "www...com.tr" internet sitesinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilleri hakkında marka haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/105 D.İş. sayılı dosyası ile yapmış olduğu tedbir başvurusunun reddedildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/2188 E.-2021/87 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verildiğini, müvekkiline ait markanın sonunda kullanılan "..." ibaresinin ise markada ön planda yer alan bir ibare olmayıp bütünlük içerisindeki esas unsur olan ve ayırt edici nitelikteki "..." unsuruna eklenti niteliğinde olduğunu, sırf içerisinde "..." kelimesi geçmesinin müvekkilleri markanın karıştırılacağı ya da taklit niteliğinde olduğuna dayanak tutulamayacağını ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2181 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, davacıya ait "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait önceki tarihli, tescilli, yüksek bilinirliğe sahip, ayırt edici "... markalarına benzer olduğuna ilişkin olarak verilen YİDK kararının son derece isabetli olduğunu, davacının "..." ibareli kullanımlarının, yine müvekkillerinin yoğu...