Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/129 E. - 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2019/52156 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 09, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı bankanın bu karara itirazı üzerine YİDK aşamasında, davalının itirazının kabul edilerek müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI ....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/129 E. - 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2019/52156 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 09, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı bankanın bu karara itirazı üzerine YİDK aşamasında, davalının itirazının kabul edilerek müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin 2017/109872, 2019/22735 ve 2019/38356 sayılı markalarının bulunduğunu, bu üç markaya da davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine 2017/109872 sayılı markanın tümden, diğer iki markanın ise kısmen reddedildiğini, söz konusu kararlara ilişkin olarak Ankara 1. FSHHM'nin 2019/80 Esas, Ankara 2. FSHHM'nin 2021/22 Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, taraf markaları arasında bütünsellik ilkesi uyarına benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında da dava konusu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından 2016 yılından beri ... ... dahil pek çok mecrada kullanıldığını, yine "..." alan adının müvekkili tarafından ilk olarak 2017 yılında alındığını, davalı şirketin bu alan adını kendi üzerine geçirdiğini, müvekkilinin yine alan adına dayalı üstün bir hakkının bulunduğunu, ... ... ibaresinin aynı zamanda müvekkiline ait bir uygulamanın adı olduğunu ve bu uygulamanın Telif Hakları Genel Müdürlüğünde 2018/272 sayısı ile kayıt altına alındığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki süreçlere rağmen davalının dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-1176 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının, müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, bu nedenle verilen kararın hukuka uygun olduğunu, yine ... alan adına ilişkin olarak da yapılan itirazın ODTÜ nezdinde kabul edildiğini, müvekkilinin tanınmış ... ibarel...