Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/33 E. - 2022/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "... ibareli markasını 16.10.2017 tarihli 2017/91650 sayı ile 09. ve 42. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalıların, tecavüzüne konu tescilli markanın, müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını bildiklerini, davalı ...ın, müvekkili şirketle rakip diğer davalı İngiltere merkezli ... ... ... Şirketi'nin hakim ortağı olduğunu, faaliyet alanlarının aynı bulunduğunu, müvekkili firma ile rekabet halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/33 E. - 2022/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "... ibareli markasını 16.10.2017 tarihli 2017/91650 sayı ile 09. ve 42. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalıların, tecavüzüne konu tescilli markanın, müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını bildiklerini, davalı ...ın, müvekkili şirketle rakip diğer davalı İngiltere merkezli ... ... ... Şirketi'nin hakim ortağı olduğunu, faaliyet alanlarının aynı bulunduğunu, müvekkili firma ile rekabet halinde bulunan davalıların, müvekkili şirketin tescilli "..." markasıyla birebir aynı olan ibarelerle müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmetlerde internet alan adlarında ve müvekkili şirketin rızası hilafına kullandıklarının tespit edildiğini, davalıların kötü niyetle ve müvekkili şirketin tescilli markasına yakınlaşmak gayesiyle bilinçli bir şekilde hareket ettiklerini, müvekkiline ait meşhur ve maruf tescilli "..." markasını ürün/hizmetlerinde, internet alan adında ve sosyal medya mecralarında kullanan davalıların, müvekkili şirketin markasına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, her ne kadar davalı ... adına 2020/96316 sayılı "... ... ..." ibaresi marka olarak tescil edilmiş ise de, bu kullanımın son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davalıların tescilli hali olan "... ... ..." ibarelerinin kullanımı müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturmasının yanı sıra, davalıların ürün/hizmetlerindeki kullanımları kendi adlarına tescil ettirdikleri mütecaviz hale bile uygun olmadığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun her iki davalı bakımından da ayrı ayrı tespitine, davalı adına 21.08.2020 tarih ve 2020/96316 sayı ile kayıtlı "... ... ..." markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminat hakları dahil tüm dava ve talep haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetkili mahkemenin davalı ...ın yerleşim yeri olan Gebze mahkemeleri olduğunu, SMK m.25/7 ve 29/2 uyarınca davaya dayanak markanın dava tarihi itibariyle Türkiyede en az beş senedir tescilli olması şartı ile ve davalı talebi üzerine dava tarihinden önceki beş sene içerisindeki ciddi kullanımının davacı tarafından ispatının gerektiğini, anılan hüküm uyarınca kullanmama defini ileri sürdüklerini, markaların ayn...