DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2023 tarih ve 2021/335 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ....sayı ile tescilli bulunan tasarımın Türkiye ve dünya genelindeki üretim ve satış haklarının münhasıran müvekkili ve lisans verdiği firmaya ait olduğunu, ancak davalıların müvekkiline ait bu tasarımı, ürünün üzerindeki yazı stili, rengi ve kalıp çeltiklerine kadar taklit ederek, müvekkilinin izni ve lisansı olmadan ürettiklerini ve satışa sunduklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2023 tarih ve 2021/335 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ....sayı ile tescilli bulunan tasarımın Türkiye ve dünya genelindeki üretim ve satış haklarının münhasıran müvekkili ve lisans verdiği firmaya ait olduğunu, ancak davalıların müvekkiline ait bu tasarımı, ürünün üzerindeki yazı stili, rengi ve kalıp çeltiklerine kadar taklit ederek, müvekkilinin izni ve lisansı olmadan ürettiklerini ve satışa sunduklarını, tasarım tecavüz ve haksız rekabete konu eylemlere son verilmesi için gönderilen ihtarname sonucunda da olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin yıllardır Ankara'nın birçok bölgesinde tasarım ürünün uygulamasını yaptığını, bu kapsamda davalıların dava konusu ürünü müvekkiline ait ürünlerden kopyalayarak satışa sunduğunu ve çekilen ihtarnameye rağmen aynı eylemlere devam edildiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tasarım tecavüzü ve haksız rekabete konu fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu tasarımların tescil başvurusuna konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davacının dava dilekçesi ile hükümsüzlük davasındaki cevap dilekçesi ve huzurdaki davada sunduğu cevaba cevap dilekçesinde yaptığı açıklamaların birbiriyle çeliştiğini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ürünler ile davacı tarafa ait 2015 06336 sayı ile tescilli bulunan ... ... ibareli tasarımda yer alan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar kıyaslandığında, ortak özelliklerin bu tip üründe yani su deposunda olması gereken standart özelliklerden ibaret olduğu, iç haznenin ise davacı tasarımlarında odacıklı olduğu, davalı tarafa ait işyerinde tespiti yapılan üründe ise tek ve düz bir hazneden ibaret olduğu ve bu hali ile tasarım tecavüzü ve haksız rekabet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişilerin taraflarına tevdi edilen göreve aykırı rapor tanzim ettiklerini, bilirkişilere tevdi edilen görevin, ...