Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2011 tarihinde ... Üniversitesi ... Fakültesinde inşaat mühendisliği bölümü okuyan ve eğitim gezisine katılmış öğrencileri taşıyan dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait, sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası sonucu ... mühendisliği ... sınıf öğrencisi olan müvekkillerinin oğlu dava dışı ... %98 engelli kalacak şekilde yaralandığı, bu otobüsün kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 DAVA: Tazminat (Munzam Zarar) KARAR TARİHİ: 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2011 tarihinde ... Üniversitesi ... Fakültesinde inşaat mühendisliği bölümü okuyan ve eğitim gezisine katılmış öğrencileri taşıyan dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait, sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası sonucu ... mühendisliği ... sınıf öğrencisi olan müvekkillerinin oğlu dava dışı ... %98 engelli kalacak şekilde yaralandığı, bu otobüsün kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı zorunlu karayolu taşımacılık sigortası, ... poliçe numaralı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve ... poliçe numaralı kasko filo sigortası ile sigortalı olduğu, ... poliçe numaralı kasko filo sigorta poliçesinde manevi zararların da teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketine müvekkillerce gerek kendilerinin manevi zararları nedeniyle manevi tazminat, gerekse dava dışı oğulları ... maddi zararları için maddi tazminat talebiyle başvuru yapılması üzerine davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı zorunlu karayolu taşımacılık sigortası gereğince kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limitinin azami 200.000,00 TL olması nedeniyle 200.000,00 TL'yi 08/06/2012 tarihinde, ... poliçe numaralı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası gereğince kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limitinin azami 125.000,00 TL olması nedeniyle %98 maluliyetine tekabül eden 122.500,00 TL'yi 08/06/2012 tarihinde dava dışı ... adına müvekkillerine ödediği, davalı sigorta şirketinin iş bu poliçelere ilişkin sorumluluklarını yerine getirse de 08/06/2012 tarihinde temerrüde düştüğü halde ... poliçe numaralı kasko filo sigorta poliçesine istinaden sorumluğunu yerine getirmediği ve müvekkillere herhangi bir manevi tazminat ödemesi yapılmadığı, bunun üzerine müvekkilleri ve dava dışı ... tarafından davalı sigorta şirketi ve diğer dava dışı davalılar aleyhine 12/12/2012 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama neticesinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 gün ve ... karar sayılı kararı ile davacılar ... ve ... için 125.000,00'er TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ve .... L...