DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının ekipman söküm ve nakliye bedeli ile blackkart ve taraftar kart kullanımından doğduğunu, taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde başlayan 5 yıl süreli bayilik ilişkisinin 5 yılın bitimiyle sona erdiğini, protokolün 6. maddesinde listelenen ekipmanların ariyet/ödünç olarak verildiği ariyet sözleşmesinin 1.f maddesi ile 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, bu nedenle ariyetlerin söküm ile nakliyesinin müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/553 KARAR NO: 2024/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2019/502 Esas 2021/700 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının ekipman söküm ve nakliye bedeli ile blackkart ve taraftar kart kullanımından doğduğunu, taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde başlayan 5 yıl süreli bayilik ilişkisinin 5 yılın bitimiyle sona erdiğini, protokolün 6. maddesinde listelenen ekipmanların ariyet/ödünç olarak verildiği ariyet sözleşmesinin 1.f maddesi ile 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, bu nedenle ariyetlerin söküm ile nakliyesinin müvekkilince gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yüklenici şirkete söküm ve taşıma hizmet bedeli ödemek zorunda kaldığını,ariyet sözleşmesinin 1.g maddesinde ekipmanın sökülmesinden davalının sorumlu olduğunu,davalının araç tanıma sistemine dahil olup bununla birlikte ...'den black kart ve taraftar kart hizmetlerini de aldığını, black kart kullanımı nedeniyle bayi CRM sistemini kullandığı için sistem kullanım aidatı kesildiğini, davalının da bu sistemi kullandığını ve verdiği hizmet bedeli olarak müvekkilinin davalıdan 25.238,31-TL alacağı bulunduğunu, taraftar kartta ise müşterilerin indirim kazandığını ve ilgili kulübe prim kazandırdığını, müvekkilinin de bu satışlardan doğan indirim maliyetini ve futbol kulübüne verilecek primi kar paylaşımı oranında paylaştığını, bu nedenle müvekkilince aylık olarak bayiye katılım faturası kesildiğini, davalının bayilik sözleşmesinin 10/2 maddesi gereğince kart hizmetlerinden doğacak borçları ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ekipman söküm ve nakliye bedelinden sorumlu olmadığını, davacının talebine dayanak olarak sunduğu 28.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015 ve 29.01.2016 tarihli 4 adet faturanın müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, ariyet malzemelerinin kurulumunun yapıldığı zamanda olduğu gibi sökülerek geri alınmasının da davacının yükümlülüğünde olduğunu, kaldı ki 5015 sayılı kanun, bu kanuna dayalı olarak çıkarılan lisans yönetmeliği ile 26.09.2019 tarihli EPDK kararı gereği bu masrafların bayiye yansıtılamayacağını,müvekkilince 01.09.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeye devam edilip edilmeyeceği davacıya bildirildikten sonra davacının e-posta ile ariyetlerin kendileri tarafından teslim alınacağının bildirildiğini, bu beyan...