DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya döviz üzerinden sattığı emtia bedellerinin TL üzerinden ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlenmiş 29/02/2020 tarihli 210.013,08-TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı hususunda bir anlaşmanın bulunmadığını, faturanın kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/613 KARAR NO: 2024/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2021/44 Esas - 2021/727 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya döviz üzerinden sattığı emtia bedellerinin TL üzerinden ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlenmiş 29/02/2020 tarihli 210.013,08-TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı hususunda bir anlaşmanın bulunmadığını, faturanın kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğini, teamül gereği çek ile TL üzerinden yapılan ödemeleri kabul eden davacının ödemelerin üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra geriye dönük olarak kur farkı talep etmesinin dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda davalıya düzenlenen USD bedelli faturaların davacıya TL bedelli çeklerle ödendiğinin belirlendiği, taraflar arasında kur farkı talep edileceğine dair bir sözleşme veya teamül bulunmadığı ve satış faturalarının 2018 yılına ait olmasına rağmen kur farkı faturası 2020'de düzenlendiğinden TMK 2'nin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporunda sipariş formları, fatura üzerindeki tahsilatların döviz olarak yapılacağına dair şerh, VUKun 215. maddesi ve özelge doğrultusunda müvekkilinin kur farkı gelir faturası düzenlemesi gerektiğinin belirtildiği, müvekkilinin haklı bulunduğu; mahkemece durumun TMK 2 kapsamında değerlendirildiğini, talebin faiz olmadığını ve kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kur farkından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 99. maddesine göre; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir."Öncelikle kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para...