DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun kullanımında bulunan adreste yapılan kontrolde,borçlunun"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edilerekkayıt yapması engellenere elektrik enerjisi tüketildiği"nin tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' kapsamında "kaçak elektrik kullanımı" niteliğinde olması sebebiyle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, fatura hesaplamasının mevzuata uygun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3691 KARAR NO:2024/3634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI:2023/320 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun kullanımında bulunan adreste yapılan kontrolde,borçlunun"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edilerekkayıt yapması engellenere elektrik enerjisi tüketildiği"nin tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' kapsamında "kaçak elektrik kullanımı" niteliğinde olması sebebiyle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, fatura hesaplamasının mevzuata uygun olduğunu, tahakkukta hata bulunmadığını, faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 17.10.2024 tarihinde ;"Davalı -Birleşen dosya davacısı ...'ın İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla;585.695,59 TL alacağın %15'ine tekabül eden 87.854,33 TL teminat karşı- lığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,,"karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Karar ihtiyati haciz talep eden davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf edilmiştir... vekili vekili istinaf dilekçesinde:Yargılamanın devam etmekte olduğu,alacağın çekişmeli olduğundan bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup mahkemece talep kabul edilmiş borçlu vekili kabul olunan kısım yönünden kararı istinafa getirmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilme- miş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesi hük- müne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Diğer hukuki hi...