Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürlerin, şirket ortağı müvekkilinin, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerini uzun süredir kasıtlı olarak sürüncemede bırakmaları nedeniyle, Mahkemeye başvurularak, şirketin genel kurul toplantısına izin verilmesinin talep edildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/365 E. 2024/443 K. sayılı 30.05.2024 tarihli kararı doğrultusunda kayyım ... tarafından yapılan çağrı gereğince şirket genel kurulu 11.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak davalı müdürlerin, genel kurul toplantı tutanağı ile de tespit edildiği üzere,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1884 KARAR NO:2024/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2024(Ara Karar) NUMARASI:2024/515 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürlerin, şirket ortağı müvekkilinin, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerini uzun süredir kasıtlı olarak sürüncemede bırakmaları nedeniyle, Mahkemeye başvurularak, şirketin genel kurul toplantısına izin verilmesinin talep edildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/365 E. 2024/443 K. sayılı 30.05.2024 tarihli kararı doğrultusunda kayyım ... tarafından yapılan çağrı gereğince şirket genel kurulu 11.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak davalı müdürlerin, genel kurul toplantı tutanağı ile de tespit edildiği üzere, yıllık finansal tabloları, yıllık faaliyet raporlarını genel kurul toplantısında hazır etmekten kaçınarak genel kurulun gözetim fonksiyonunu yerine getirmesine engel olduklarını, esas sermaye paylarının %50-%50 olarak dağıldığı iki ortaklı limited şirkette, ortakların sahip oldukları oy sayıları da eşit olduğundan, davalı ortak ...ın, ortaklar arası karşılıklı güven ilişkisini ortadan kaldıran eylem ve işlemlerde bulunarak, işbirliği temelinden uzaklaşması nedeniyle, genel kurulda, gündeme ilişkin konularda karar alınması mümkün olmadığını, şirketin taşınmazının el değiştirmesi halinde davacı ortağın hakkını elde etmesi tamamen imkansız hale geleceğinden gerek ortağın gerekse ortaklığın menfaatleri gözetilerek ihtiyati tedbir isteğinin kabulüyle, öncelikle, şirket adına kayıtlı İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrini önlemeye ve borçlandırıcı her türlü tasarrufa yönelik ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, gecikmesinde tehlike bulunduğundan müdürlerin temsil ve ilzam yetkisinin TTK'nın 235.maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı ile kaldırılması, öncelikle şirketin % 50 oranında sermaye hak ve hissesine sahip davacının, olmadığı takdirde resen seçilecek kişinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Talep, şirket adına kayıtlı taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesi ve tedbiren yönetim kayyımı tayini istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK m. 389 hükmüne göre ise ihtiyati...