Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava üzerine hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inleme sonucu ara karar ile yargılama devam ederken hüküm doğuracak şekilde haksız olarak İhtiyati Haciz kararı verildiğini,Huzurda görülen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce Arabaculuk başvurusunun yapılması ve neticelendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığı 17.04.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin henüz sonuçlanmamış olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk sürecini sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1907 KARAR NO:2024/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/230 Esas TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava üzerine hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inleme sonucu ara karar ile yargılama devam ederken hüküm doğuracak şekilde haksız olarak İhtiyati Haciz kararı verildiğini,Huzurda görülen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce Arabaculuk başvurusunun yapılması ve neticelendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığı 17.04.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin henüz sonuçlanmamış olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk sürecini sona erdirmeden huzurdaki davayı açmış olduğunu, ... Bankası tarafından müvekkilleri aleyhine aynı borçtan dolayı... marifetiyle İcra Takibi yapılmış olduğunu, müvekkilleri aleyhine ... sayılı icra dosyası ile başlatılan İcra Takibine karşı taraflarınca ... ve ... sayılı dosyası ile itiraz başvurusu yapıldığını, akabinde taraflarınca İstinaf başvurusu yapıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/532 Esas ve 2023/610 Karar sayılı ilamı ile başlatılan İcra takibinin Yabancı para alacağı yönünden iptaline, takibin icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle Türk Lirası üzerinden yapılmasına karar vermiş olduğunu, verilen bu kararın davacı tarafça Temyiz edildiğini,Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/6728 Esas ve 2024/4151 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, böylece karar Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut dosya kapsamında İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, dosyaya alacaklı vekilince sunulan delillerle "yaklaşık ispat" koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu gereğin karşılanmasının yeterli olduğu sonuç ve kanaate varılmıştır Anılan durum karşında İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadıkları, İİK'nun 265...