Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen ... Hizmetleri vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati haczi talep hakkı bulunmadığını, karşı tarafın gemi'nin müvekkili şirkete ait olmadığı bir dönemde doğduğunu iddia ettiği deniz alacağı dolayısıyla bu alacakla ilgisi olmayan yeni malik müvekkil'in gemisinin ihtiyaten haczedilmesini talep ettiğini, karşı tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep edilen olarak "..." şirketi ihtiyaten haczi talep edilen gemi olarak ise "..." ... "... numaralı "..." isimli gemi gösterildiğini, oysa konu başvurunun 17.04.2024 tarihinden yaklaşık 1 ay evvel 21.03.2024 tarihinde gemi mülkiyeti tam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1478 KARAR NO:2024/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/08/2024 (Ek Karar) NUMARASI:2024/44 D.İş - 2024/48 D.İş Karar TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen ... Hizmetleri vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati haczi talep hakkı bulunmadığını, karşı tarafın gemi'nin müvekkili şirkete ait olmadığı bir dönemde doğduğunu iddia ettiği deniz alacağı dolayısıyla bu alacakla ilgisi olmayan yeni malik müvekkil'in gemisinin ihtiyaten haczedilmesini talep ettiğini, karşı tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep edilen olarak "..." şirketi ihtiyaten haczi talep edilen gemi olarak ise "..." ... "... numaralı "..." isimli gemi gösterildiğini, oysa konu başvurunun 17.04.2024 tarihinden yaklaşık 1 ay evvel 21.03.2024 tarihinde gemi mülkiyeti tam olarak müvekkili ... şirketine geçtiğini, bundan öte müvekkilinin gemi'yi ...'den de değil gemiyi ...'tan alan ... isimli dava dışı bir önceki malikten satın aldığını, müvekkili şirketin mülkiyet hakkını önemli derecede ihlaline yol açan konu ihtiyati haczin ivedilikle kaldırılmasını karar verilmesini talep ettiğini, kanun koruyucunun yeni malikin iyiniyetini korumayı amaçladığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgelerinin yeterli olmadığını, acentelik hizmetinin 2019 tarihli olmasına rağmen başvurudan kısa bir süre önce 2024 tarihli bir fatura düzenlendiğini ve bu fatura talep miktarına dayanak yapıldığını beyanla, ... kimlik.... Çağrı Numaralı ... gemisi hakkında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/44 D.iş numaralı dosyası nezdinde verilen haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yasal süresi içerisinde esas takibe geçilmemiş yahut dava açılmamış olduğundan sayın mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından talep edilen alacağın TTK md 1352/(s) uyarınca deniz alacağı olduğunu TTK md 1353 uyarınca geminin ihtiyaten haczini talep etme hakkı bulunduğunu, taraflarınca ordino ve liman çıkış belgesi ile 2019 tarihli acente atama yazısı sunularak karşı taraf'a müvekkil tarafından acentelik hizmeti verildiğinin ispatlandığını, bu hizmet neticesinde verilmesi beklenen acente ücretleri müvekkili şirkete deniz alacağı hakkı verdiğini, 08.04.2024 tarihli fatura müvekkil'in acentelik hizmeti neticesinde hak kazandığını, bu belgelerin ihtiyati haciz kararı alabilmek için ...