MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2021/204 E. - 2021/224 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafa ait ... ,2 tescil numaralı tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını bu sebeple tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait .... ve .... sayılı tasarımların davalı tasarımlarından önce tescil edilmiş olduğu ve bu tasarımlar karşısında davalının tasarımlarının yeni olmadığı, davalı tasarımlarının ... kataloğu karşısında da yenilik vasfı bulunmadığını, davalı tasarımlarının ... firmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1033 KARAR NO: 2025/29 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2021/204 E. - 2021/224 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafa ait ... ,2 tescil numaralı tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını bu sebeple tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait .... ve .... sayılı tasarımların davalı tasarımlarından önce tescil edilmiş olduğu ve bu tasarımlar karşısında davalının tasarımlarının yeni olmadığı, davalı tasarımlarının ... kataloğu karşısında da yenilik vasfı bulunmadığını, davalı tasarımlarının ... firmasına ait ürünlerin taklidi olduğunu davalı tasarımlarının hiçbir teknik zorunluluk bulundurmayan anahtar ve priz tasarımı olduğu ve özgün bir ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan davalı ...,... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;... numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, davacının dayanak gösterdiği tasarımlarının müvekkili tarafından hükümsüz kılındığını, davacının kötüniyetli ve piyasada tekel olmaya çalıştığını, tasarıma konu alanda tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok dar olduğunu, en ufak farklılıkların tasarımın korunması için yeterli olacağını, tasarım tescili üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu, geçen süre dikkate alındığında davacının dava açmasının TMK madde 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davalı tasarımlarının korunmaya değer olduğunu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, davacının davasının... nolu tasarım yönünden reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ve 2 numaralı tasarımların ... numaralı tasarım modeli gibi yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, davacının davaya gerekçe yaptığı tasarımlar ile dava konusu tasarımın önemli ölçüde farklı olduğunu, dava konusu ürünlerdeki tasarlama alanının çok dar olduğunu, bu tür ürünlerde en ufak bir tasarlama faaliyeti bile korunmaya değer olduğunu, müvekkilinin tasarımlarına ayırt edicilik katıldığını, dava konusu tasarımdan 2009 yılından beri davacının haberi olduğunu, 2009 yı...