MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2021/534 E. - 2022/67 K. DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın daha önce başka bir firma tarafından davalı başvurusundan çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, Google arama motorunda Ağustos 2010-10/08/2018 tarihleri arasında ... anahtar kelimesi ile yapılacak araştırma ve sonuçları dilekçede yer verilen internet sitelerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1088 KARAR NO: 2025/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2021/534 E. - 2022/67 K. DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın daha önce başka bir firma tarafından davalı başvurusundan çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, Google arama motorunda Ağustos 2010-10/08/2018 tarihleri arasında ... anahtar kelimesi ile yapılacak araştırma ve sonuçları dilekçede yer verilen internet sitelerinden alınan görsellerden anlaşılacağı üzere davalı adına tescil edilen tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzeri daha önce piyasaya sürüldüğünü, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davalının müvekkiline ait ... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmiş ise de, müvekkilinin kulbunun davalının yenilik kırıcı olrak sunduğu kulptan farklı olup, iddiasının reddinin gerektiğini, davalının dosyaya sunduğu yenilik kırıcı ürünlerin ise müvekkilinin ürünüyle birebir aynı olmayıp farklılıkları olduğunu, bilirkişi tarafından bu farklılıkların ayrıntılı tespit edilmediğini, ürünün tüm unsurları karşılaştırılarak müvekkilinin ürünüyle davalının sunduğu yenilik kırıcı ürünler karşılaştırılmalı ve ona göre rapor verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sadece internetteki üründen esinlenilmiş olup, müvekkili tarafından bir takım yenilik ve ayırt edicilik unsurları eklenerek müvekkil ürünü farklı bir tasarım olarak tescil edildiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mobilya aksesuarlarının üretimi ve satışı işi ile iştigal olduğunu, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı ürünlere ilişkin olarak tasarım tescillerine önem verdiğini, bu bağlamda ... tescil numaralı tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, taraflarınca piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait tasarım konusu ürünleri genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, ticari amaçla kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkili adına tescilli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'in...