DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının dosya safahatı çerçevesinde sunulan tüm cevaplarının, beyanlarının ve itirazlarına bağlı olarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hasarın oluştuğu iddia edilen bölgede ve tarihte çalışması bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin pasif husumeti bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1990 - 2025/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1990 KARAR NO : 2025/71 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2022/305 Esas, 2023/313 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının dosya safahatı çerçevesinde sunulan tüm cevaplarının, beyanlarının ve itirazlarına bağlı olarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hasarın oluştuğu iddia edilen bölgede ve tarihte çalışması bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin pasif husumeti bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü kararının kaldırılması gerektiğini, iddia edilen hasarın, işlemin tamamlanmasından yaklaşık 7 ay sonra meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği zarar bedelinin rayiç bedellere uygun olup olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davacının haksız iddialarının ispat edilemediğini, dava konusu zarara ilişkin müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığı gibi müvekkil fiilleri ile de illiyet bağı bulunmadığını, müvekkil tarafından üstlenilen işin tamamlanmasından yaklaşık 7 ay sonra meydana geldiği iddia edilen bir hasar sebebiyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren, zararı gidermekle yükümlüdür. Davalı şirket tarafından içme suyu borusu döşeme çalışması sırasında davacı kuruma ait kanal hattına zarar verildiği, davalının meydana gelen zarardan yukarıda belirtilen husus da gözetilerek haksız fiil esasları uyarınca sorumlu olduğunun kabul edilmesi isabetli olup davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, deli...