DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal düzenlemeler uyarınca işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolundan davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden geçtiğini, borçlu aleyhine yasal düzenleme uyarınca geçiş ücretine ek olarak 10 kat ceza uygulanmak suretiyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra müdürlüğünün 2017/21319 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, dava tarihinden önce uygulanacak ceza oranı ile ilgili yapılan yasal düzenleme uyarınca 4...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1973 - 2024/98 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1973 KARAR NO : 2024/98 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2020/175 Esas, 2022/398 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal düzenlemeler uyarınca işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolundan davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden geçtiğini, borçlu aleyhine yasal düzenleme uyarınca geçiş ücretine ek olarak 10 kat ceza uygulanmak suretiyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra müdürlüğünün 2017/21319 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, dava tarihinden önce uygulanacak ceza oranı ile ilgili yapılan yasal düzenleme uyarınca 4 kat koşulu getirildiği için mevcut davanın buna göre harç ikmal edilmek suretiyle açıldığını belirterek, harca esas değerin toplam 17.241,92 TL alacak olarak belirtilmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını dava ve talep etmiştir. Davacı vekiline açıklama yapması için süre verilmiş olup; davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; icra takip talebinde ihlalli geçiş miktarının 3.206,89 TL gecikme cezasının 32.068,90 TL faiz 4747,45 TL, KDV 854,53 TL olmak üzere toplam 40.877,78 TL üzerinden takip talebinde bulunduklarına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazların yanı sıra esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin bünyesinde 90'dan fazla ağır vasıta araca sahip olan, tüm Türkiye ve uluslararası alanda lojistik hizmeti veren ve sektöründe tanınan bir firma olduğunu, araçların sürekli yurt içinde karayolları ve köprüleri kullanmak durumunda olduğu için müvekkili şirkete ait araçların tamamında OGS cihazlarının mevcut olduğunu, bu araçların tümünün aktif şekilde OGS sistemine tanımlı olduğunu, müvekkili şirketin araçlarında bulunan OGS sistemleri, ... Şubesi bünyesinde yer alan (TR...) IBAN numaralı OGS hesabına tanımlı olduğunu, hesabın devamlı şekilde otomatik ödemede olup yine banka tarafından OGS hesaplarında devamlı olarak bakiye bulunmasını sağladıklarını, bu sebeple müvekkili şirketin hesaplarında bakiye bulunmamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçların OGS hesaplarının aktif olduğunu, ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen, ... Plakalı araçların Çe...