Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararda davacının %50, ihbar olunan şirketin %50 kusuru olduğu belirtildiği halde hüküm kısmında tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu şekilde muğlak bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesi tebliğinin tüzel kişiliği bulunmayan TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğüne yapılmasının usule aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2042 - 2025/106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2042 Esas KARAR NO : 2025/106 KARAR TARİHİ : 08/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2021/233 Esas, 2023/393 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararda davacının %50, ihbar olunan şirketin %50 kusuru olduğu belirtildiği halde hüküm kısmında tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu şekilde muğlak bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesi tebliğinin tüzel kişiliği bulunmayan TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğüne yapılmasının usule aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, BEDAŞ yetkilisinin isteği, talebi, kontrollüğü ve gözetiminde, tel kaldırılırken ekonomik ömrünü doldurmuş olan beton direğin konsolunun yüke dayanamayarak kırıldığını, yüklenici firmanın yardım etmesi dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, çıkarılan bedelin beton konsol değişiminin çok çok üzerinde olduğunu, yapılan yüksel gerilim hattı işinin yüklenici firma tarafından yapılmış olması nedeniyle onun sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesinin ve avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İhbar olunan şirketin istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İstinaf yasa yoluna, hakkında hüküm kurulan taraf ve HMK'nın 68. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna başvuran taraf yanında olmak şartıyla feri müdahale talebinde bulunan başvurabilir. İstinafa konu dava dosyasında davanın tarafları yönünden hüküm kurulmuş olup, ihbar olunan şirket hakkında herhangi bir karar verilmediği gibi, yargılama sırasında ihbar olunanın feri müdahale talebi de olmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunan şirket davada taraf olmadığından istinaf hakkının bulunmaması ve aleyhine de hüküm kurulmamış olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin istinaf sebeplerinin ince...