Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikinci ek raporda mahkeme ara kararına aykırı olarak müvekkili idarenin itirazlarının ve taraflarınca sunulan belgelerin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine müvekkili idare tarafından davacı şirketin bilgilendirildiğini, buna ilişkin yazışmaların dosyaya sunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla önceki beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2043 - 2025/105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2043 Esas KARAR NO : 2025/105 KARAR TARİHİ : 08/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2021/387 Esas, 2023/496 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikinci ek raporda mahkeme ara kararına aykırı olarak müvekkili idarenin itirazlarının ve taraflarınca sunulan belgelerin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine müvekkili idare tarafından davacı şirketin bilgilendirildiğini, buna ilişkin yazışmaların dosyaya sunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla önceki beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, taraflarına yüklenen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu olayda müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, raporda hesaplanan miktarların fahiş olduğunu, davaya konu olay nedeniyle davacıya ödeme yapılmış ise davanın reddinin gerektiğini, sigorta yaptırılmamış ise davacının kusurlu olduğunu, şartnameler ve sözleşmeler uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ilamsız takipte haksız fiilden bahsedilmesine rağmen avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından müvekkili idare aleyhine yanlış hesaplamalar olması durumunda da kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davalı ... yüklenicisi olan dava dışı şirketler tarafından Ankara İli Sincan İlçesi Saraycık Mahallesi Gecekondu Önleme Bölgesi Dâhil Civar Mahallelere Ait Cadde Ve Sokaklarda Atıksu Ve Yağmursuyu Şebeke Kollektör Hatları Yapım İşi kapsamında gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yer altı haberleşme kabloları ile fiber optik kablo şebekesine hasar verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından davalı ... ve dava dışı şirketler aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/4751 Esas sayılı dosyası üzerinden 2020 yılına ait hasar bedellerinin faiziyle birlikte ödetilmesi istemiyle 07/04/2021 tar...