Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin'de mobilya sektöründe faaliyet gösterirken davalı firmanın bayiliğini yaptığını, bu dönemde meydana gelen bir satıştan dolayı müvekkiline ----Tüketici Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafa bu dosyanın ihbar edildiğini ve böylece dosyaya davalı tarafında dahil olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın tüketici lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine tüketicinin müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına müvekkilinin ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca 358,63 TL karar ve ilam harcının da müvekkili tarafından ödendiğini, tüketici tarafından yapılan malın iadesinin sebebinin üretimden kaynaklı ayıp olduğu, bu giderlerden davalının da...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/457 KARAR NO : 2024/760
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin'de mobilya sektöründe faaliyet gösterirken davalı firmanın bayiliğini yaptığını, bu dönemde meydana gelen bir satıştan dolayı müvekkiline ----Tüketici Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafa bu dosyanın ihbar edildiğini ve böylece dosyaya davalı tarafında dahil olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın tüketici lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine tüketicinin müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına müvekkilinin ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca 358,63 TL karar ve ilam harcının da müvekkili tarafından ödendiğini, tüketici tarafından yapılan malın iadesinin sebebinin üretimden kaynaklı ayıp olduğu, bu giderlerden davalının da sorumlu tutulması gerektiğini, davalı tarafa ihtar gönderildiğini fakat cevap gelmediğini, bunun üzerine bahse konu icra dosyası ile takibe başladıklarını, bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabul edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketleri----- dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda bulunduğunu, dava konusu ürünlerin davacı tarafın kusuru ile iade edilmiş olduğunu, müvekkil şirkete bu kapsamda herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceği, davacının ürünlerdeki hataların üretimden kaynaklandığı kaynaklandığı yönündeki iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nda belirtilen tüketicinin seçimlik hakları arasında üreticiye yöneltebileceği taleplerinin düzenlendiği, buna göre bahsedilen kanunun 11. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, tüketicinin satılanı iade ederek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını sadece ürünün satıcısına karşı ileri sürebileceğinin şüphesiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. hükümleri ışığında husumet eksikliği sebebi ile de müvekkil şirkete açılan iş bu davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bayii tarafından tüketiciye ödenen tazminatın üretici davalıya rücuusu için üretici bayilik verene karşı açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalının ürünlerini sattığını, davalıdan temin edilen malın ayıplı çıkması üzerine dava dışı tüketici tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, yargılama ve icra takibi sonunda satım bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini müvekkilince yapılan ödemenin rücu için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ...