DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAV: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Hatay/Dörtyol Kırıkköprü mevkiindeki ... dolum tesisinde 22/03/1999 tarihinde yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, olayda ... isimli şahsın vefat ettiğini ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından Dörtyol 2. İş Mahkemesinin 2005/19 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, dava sonucunda 7.724,10 TL rücuen tazminatın 12/06/2000 onay tarihinden itibaren, 49,88 TL rücuen tazminatın ise 11/05/2000 tarihinden itibaren müvekkili şirketten alınarak ...'ya ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1919 KARAR NO:2025/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/64 KARAR NO:2019/617 DAVA TARİHİ:19/01/2015 KARAR TARİHİ:02/07/2019 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAV: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Hatay/Dörtyol Kırıkköprü mevkiindeki ... dolum tesisinde 22/03/1999 tarihinde yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, olayda ... isimli şahsın vefat ettiğini ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından Dörtyol 2. İş Mahkemesinin 2005/19 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, dava sonucunda 7.724,10 TL rücuen tazminatın 12/06/2000 onay tarihinden itibaren, 49,88 TL rücuen tazminatın ise 11/05/2000 tarihinden itibaren müvekkili şirketten alınarak ...'ya ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasındaki alacağa istinaden ...'nın banka hesabına 36.298,46 TL ödeme yapıldığını, Hatay/Dörtyol Kırıkköprü mevkiindeki ... dolum tesisinin 01/01/1999-2000 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı için Dörtyol 2. İş Mahkemesinin 2005/19 esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında davanın 25/03/2003 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, ayrıca ...'ya ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi için davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinden 27/12/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihbarnameye cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek; müvekkili şirket tarafından ödenen 36.298,46 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Dosya kapsamına alınan 19/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 36.298,46-TL tutarı ödediği hususları kayıt ve belgeler kapsamında tespit edildiğini, davacının dosyaya davalı ile yapılan poliçesi sunulmamakla davacının ödediği bedelin davalı ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında ödenen bir bedel olup olmadığı ve teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususları poliçe görülemediğinden değerlendirilememiş oludğunu, yapılan işbu inceleme ve tespitleri nihani takdiri Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.Dosya kapsamına alınan 04/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkememize sunulan kök raporda davalı ile yapılan poliçe kapsamında olduğu iddiası ile davacı tarafnıdan izah edilen yapılan ödemenin talep edildiğini, ancak talebe dayanak davalının sorumluluğunu doğuracak olan poliçenin dosyada olmadığını, inceleme esnasında da tarafına söz konusu ...