Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile 18.06.2020 tarihinde ...-... Model araç alımı konusunda anlaştığını, müvekkiline filo indirimi ile birlikte araç başına 477.477,65-TL fiyat bildirildiğini, aracın ithalat işlemleri devam etmekte iken davalı tarafından müvekkiline zam geldiği bilgisinin verilmesi üzerine müvekkilinin 2 adet aracın alımından vazgeçtiğini, müvekkilinin 521.500-TL olarak bildirilen güncel fiyatı davalıya ödediğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinden aracın fiyatının artığından bahisle ek bedel talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtirazi kayıtla 25.655-TL ek ödeme yaptığını, davalının ek ödemeyi haksız olarak talep ettiğini, davalı firmanın aracın teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/961 KARAR NO:2025/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2020/938 Esas - 2022/310 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/01/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile 18.06.2020 tarihinde ...-... Model araç alımı konusunda anlaştığını, müvekkiline filo indirimi ile birlikte araç başına 477.477,65-TL fiyat bildirildiğini, aracın ithalat işlemleri devam etmekte iken davalı tarafından müvekkiline zam geldiği bilgisinin verilmesi üzerine müvekkilinin 2 adet aracın alımından vazgeçtiğini, müvekkilinin 521.500-TL olarak bildirilen güncel fiyatı davalıya ödediğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinden aracın fiyatının artığından bahisle ek bedel talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtirazi kayıtla 25.655-TL ek ödeme yaptığını, davalının ek ödemeyi haksız olarak talep ettiğini, davalı firmanın aracın teslim edilmeyeceği tehdidi ile hiç bir açıklama yapmadan müvekkilinden 25.655-TL fazla bedel tahsil ederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 25.655-TL'nin ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya kur endeksine bağlı olarak fiyatların değişebildiği, ithalatçı ve satıcının fiyat değişikliklerini tüketiciye yansıtma hakkı bulunduğu hususlarının davacıya bildirildiğini, bilgi formu TTK ve VUK anlamında bir fatura olmayıp, satıcının satım konusu malın niteliklerini ve özellikle satış tutarını gösterdiği bir metin olduğunu, iş bu belge ile alınmak istenen malın cinsi, niteliği, satın alınmak istenen miktar ve bunun karşılığındaki bedelin davacıya bildirildiğini, iş bu kapsamda üretici tarafından müvekkiline bildirilen fiyat ve zam oranlarını davacıya yansıtmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu noktada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının davalı tarafından fatura tarihinden önce fiyat değişikliği olabileceği konusunda bilgilendirildiği, dosyada bulunan yazışmalara göre de davalı tarafından fiyat artışı olduğu hususunun davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafından bu durumun kabul edildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından haksız bedel tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkiline bildirilen 521.500-TL'nin trafik sigortası da dahil olmak üzere tüm bedeli karşıladığını, müvekkilinin bu tutarı derhal ödediğini, 06/08/2020 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen müvekkilinden 12/08/2020 tarihinde ek ödeme istenildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtl...