Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 11/01/2011 tarihinde kurulan, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 16/10/2016 tarihinde şirket bünyesinde bulunan 4875 adet payını Kadıköy ... Noterliği'nin ... sayılı pay devri sözleşmesi neticesinde ...'na devrederek davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmadan önce, şirket esas sermayesine mahsup edilen tutarlar haricinde, davalı şirkete verdiği borçların bulunduğunu, davalıdan borç olarak verilen tutarların ödenmesinin istenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline olan borcun inkar edilerek ödenmediğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete toplam 772.650-TL ve 50.575-Euro tutarlarında nakit desteği sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/597 KARAR NO:2024/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 NUMARASI:2020/790 Esas - 2022/12 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 11/01/2011 tarihinde kurulan, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 16/10/2016 tarihinde şirket bünyesinde bulunan 4875 adet payını Kadıköy ... Noterliği'nin ... sayılı pay devri sözleşmesi neticesinde ...'na devrederek davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmadan önce, şirket esas sermayesine mahsup edilen tutarlar haricinde, davalı şirkete verdiği borçların bulunduğunu, davalıdan borç olarak verilen tutarların ödenmesinin istenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline olan borcun inkar edilerek ödenmediğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete toplam 772.650-TL ve 50.575-Euro tutarlarında nakit desteği sağlandığını, müvekkili tarafından gönderilen 487.500-TL'nin şirket sermayesine mahsup edildiğini, esas sermayeye mahsup edilen tutar haricinde 285.150-TL ve 50.575-Euro ticari ödüncün müvekkiline iadesi gerektiğini, ihtardan itibaren 6 haftalık sürenin geçtiğini, alacağın muaccel olduğunu belirterek davalıya verilen ticari ödünçlerin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının 11 Ekim 2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki 4875 payını tüm aktif ve pasifiyle ...'na devrettiğini, davacının iddia ettiği alacağın TBK'nın 389. madde kapsamında zamanaşımına uğradığını, ... lehine pay devrinin gerçekleşmesiyle birlikte alacağının istenemez hale geldiğini, hisse devrinin tescili 22.11.2016 tarihi olup, kanunda öngörülen temerrüt süresinin dolduğunu,davacının husumetinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ödünç vermediğini, davacının iddia ettiği olası ödemelerin, diğer şirket ortaklarıyla birlikte aynı anda yapılan şirket esas sermayesine yönelik ödeme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 11.10.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinde ünvanlı şirket ortaklarından ben devreden ... adı geçen şirketteki ... payımın tamamını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 487.500- TL bedel karşılığında devir ettim denildiği, hisse devir sözleşmesine davalı şirketin taraf olmaması, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği bu sözleşmenin, sözleşmenin tarafı olmayan şirket tarafından ileri sürülmesinin olanaklı olmadığı, yapılan sözleşmenin hisse devrine ilişkin olduğu, sözleşmede davacının şirketten olan şahsi alacaklarından feragat ettiğine ilişkin bir iba...