Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin sektör değişikliği yapma kararı alması nedeniyle uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, şirkete ait malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74-TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000-TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini belirterek bakiye 227.585,74-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1462 KARAR NO:2025/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/04/2022 NUMARASI:2021/516 Esas - 2022/381 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin sektör değişikliği yapma kararı alması nedeniyle uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, şirkete ait malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74-TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000-TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini belirterek bakiye 227.585,74-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının dürüstlük ilkesine aykırı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sektör değiştireceğini söyleyerek piyasada satılması zor, elinde kalmış, eskimiş malzemeleri müvekkiline satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de KDV dahil 200.000-TL teklif ettiğini, daha sonra davacının silah dünyası markası, web sitesi ve telefon numarasını da devredebileceğini belirtmesi üzerine toplamda 220.000-TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, ekli ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, satış bedeline karşılık davacıya 4 adet 50.000-TL bedelli çek ile 24/07/2021 vade tarihli 20.000-TL'lik bono teslim edildiğini, 18/05/2021 tarihli ... ve ... nolu faturaların düzenlendiğini, ancak e-arşiv faturası olarak düzenlenmediklerinden dolayı kayda alınamadığını, marka, internet sitesi ve telefonun devredilmediğini,18/05/2021 tarihli ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri nolu usule aykırı olarak müvekkilinden habersiz diğer faturaların düzenlendiğini, muhtelif avcılık balıkçılık kampçılık malzemeleri ve ekipmanları başlığındaki ürünlerin neler olduğunun, hangi tutanakla ve kime teslim edildiğinin belli olmadığını, ..., ...nolu faturalara konu muhtelif ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ... nolu faturaya konu demir çelik hurdasının ağırlık ve bedelinin faturada doğru gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya verilen çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete verildiği iddia edilen faturalarda yer alan m...