NUMARASI: 26/09/2024 tarihli 2024/116 E. Sayılı ara karar DAVA: Patent (Maddi Tazminat İstemli ) TEDBİR KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin İtalyada kurulu olan ve yaklaşık 50 yıllık bir süredir tarım makineleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 65 ülkeye ihracat yapan bir şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin ihracat yaptığı ülkelerden birinin de Türkiye olduğunu, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şahıs adına ... numarasıyla tescilli olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde zeytin silkeleme & çırpma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1708 Esas KARAR NO: 2025/13 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 26/09/2024 tarihli 2024/116 E. Sayılı ara karar DAVA: Patent (Maddi Tazminat İstemli ) TEDBİR KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin İtalyada kurulu olan ve yaklaşık 50 yıllık bir süredir tarım makineleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 65 ülkeye ihracat yapan bir şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin ihracat yaptığı ülkelerden birinin de Türkiye olduğunu, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şahıs adına ... numarasıyla tescilli olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde zeytin silkeleme & çırpma & hasatına ilişkin makinelerin üretimi, pazarlanması ve satımının olduğunu, "..." isimli zeytin silkeleme & çırpma & hasat makineleri olduğunu, müvekkilinin ... isimli zeytin silkeleme & çırpma & hasat makinelerinin, Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde ... numarasıyla tescilli bulunduğunu, söz konusu patentin aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de ... numarasıyla tescilli bulunduğunu, zeytin silkeleme & çırpma & hasat makineleri olarak müvekkil şirkete ait (ı) TPE ... nolu (EPO nezdinde ...), (ıı) TPMK ... nolu (EPO ...), (ııı) TPMK ... nolu (EPO nezdinde ...) nolu patentlerin de bulunduğunu, müvekkilinin uzun bir süredir tarım makineleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu ve hem Avrupa Patent Ofisi hem de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adına patent olarak tescil edilmiş olan zeytin silkeleme & çırpma & hasat makineleri ürünleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkili adına tescilli zeytin silkeleme & çırpma & hasat makinesini taklit ederek "..." isimli taklit zeytin toplama makinelerini piyasaya sürdüğünü ve bu bağlamda müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, buna istinaden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 150 uyarınca delil tespiti istemiyle müvekkili tarafından İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesine 04.12.2023 tarihinde başvurulduğunu, bu kapsamda 2023/313 D. İş sayılı dosyada 15.12.2023 tarihinde yapılan keşif sonucunda verilen 14.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının müvekkilinin patent hakkına ve marka hakkına tecavüz ettiğinin belgelendiğini, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/313 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın ürettiği "..." ürünlerinin ...'un "..." ürününün hemen hemen bütün özelliklerini taşıdığını, bilirkişiler tarafından, montaj odasındaki bir çalışma tezgahı üzerine sabitlenmiş durumda üzerinde "..." yazan çubuk kovanı (...