Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli, ... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı 13.01.1995 tarihli patent belgelerinin dava konusu ... numaralı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığını, ayrıca dava konusu patent tarifnamesinin buluşun...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/124 KARAR NO : 2023/185
DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli, ... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı 13.01.1995 tarihli patent belgelerinin dava konusu ... numaralı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığını, ayrıca dava konusu patent tarifnamesinin buluşun uygulamaya konabilmesine imkan verecek açıklıkta olmadığını, dava dosyasına davalı tarafından sunulmuş. olan ...'nun dava konusu patent ile bir ilgisinin olmadığını ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini, ... numaralı "..." başlıklı patent belgesinin yenilik vasfına haiz ve uygulanabilir açıklıkta olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1973 yılında ...'de kurularak ticari faaliyetlerine başladığını, ... ve ...markaları ile çok sayıda mağazalarının olduğunu, davacının dilekçesinde hükümsüzlük delili olarak sunduğu araştırma raporu delilleri ile dava konusu üretim tekniğine ilişkin müvekkilinin patentinin yenilik kriterini haiz olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hatta araştırma raporunda X kategorisinden 4 değil sadece 2 adet patent belgesinin yer aldığını ve müvekkilinin patentinin bu değerlendirmeler yapıldığında yenilik kriterine haiz olduğunun tespit edildiğini, bir patentin yenilik incelemesinde ele alınması gereken hususun patent istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak tek bir delile ulaşılması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin patent belgesinin istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak bir belgenin var olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu uzun soluklu çalışmalar neticesinde geliştirdiği formül ile ilk kez 2016 yılında yemek takımlarının içeriğinde inci tozu kullanmaya başladığını ve inci tozunun yemek takımında kullanıldığı bu ürünlerin içeriğinde (hamurunda/sırrında) inci tozunu kullandığının uluslararası akredite bir kurum olan ... tarafından verilen raporla belgelendirildiğini, müvekkilinin inci tozu kullanılarak yapılan üretimi bulduğunu, söz konusu üretimin Türkiye'de ve Dünyada müvekkilinden başkası tarafından yapılamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın...