Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/291 · K. 2025/10
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 K. 2025/10

E. 2024/291K. 2025/108 Ocak 2025
iadeicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıborca itirazalacağın tahsilibedelin iadesiyasal sürehacizihtiyati haciziptal davasıkâr payılimited şirketortaklık payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... Ticaret Odası Bilgiyi Ticarileştirme Merkezi'nde (...) görevli ... ismindeki dava dışı yetkili tarafından tanıştırıldıklarını, Müvekkilnin ...'nin kurumsal kişiliğine ve ... ismindeki yetkili/görevli kişiye güvenerek ... ile yaptığı görüşmeler ve anlaşma neticesinde ... Şti. unvanlı ... sicil nolu ticari şirketin, davalı ile birlikte kurucu ortağı olduğunu, bu anlaşmaya istinaden taraflar arasında Hisse Ortaklık Sözleşmesinin imza altına alındığını, müvekkilinin işbu şirketin kuruluşunda "Ortaklık Bitirme Sözleşmesi adı altında imzalanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291 Esas KARAR NO : 2025/10

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... Ticaret Odası Bilgiyi Ticarileştirme Merkezi'nde (...) görevli ... ismindeki dava dışı yetkili tarafından tanıştırıldıklarını, Müvekkilnin ...'nin kurumsal kişiliğine ve ... ismindeki yetkili/görevli kişiye güvenerek ... ile yaptığı görüşmeler ve anlaşma neticesinde ... Şti. unvanlı ... sicil nolu ticari şirketin, davalı ile birlikte kurucu ortağı olduğunu, bu anlaşmaya istinaden taraflar arasında Hisse Ortaklık Sözleşmesinin imza altına alındığını, müvekkilinin işbu şirketin kuruluşunda "Ortaklık Bitirme Sözleşmesi adı altında imzalanan Hisse Devri Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere kurulan şirkete 500.000 TL sermaye ödemesi yaptığını ve bunu Hisse Ortaklık Sözleşmesinin Madde 3/3 ... başlığı altında düzenlenen hisse oranlarına güvenerek, yani 500.000 TL'nin, şirketin %10'lık payına tekabül edeceğine güvenerek ödediğini, bu sözleşmeye göre şirketin Ana Sermayesinin 5.000.000 TL olması gerektiğini, ancak şirketin Ana Sermayesinin ... tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesine yalnızca 100.000 TL olarak kayıt edildiğini ve müvekkilin hissesinin %10 olarak belirlendiğini, bunun da 10.000 TL'ye karşılık geldiğini, bu şekliyle dahi davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkilini aldattığı ve mağdur ettiğinin açık olduğunu, davalının TMK m.2 bağlamında iyi niyetli davranmadığını, süreç içerisinde Hisse Ortaklık Sözleşmesi gereğince müvekkiline vaat edilen bir takım aylık ödemelerin yapıldığı daha sonra hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bu ödemelerin aniden kesildiğini, müvekkilinin haklı olarak ortaklıktan ayrılmak istediğini ve şirket kuruluşunda davacıya ödediği 500.000-TL nin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan Ortaklık Bitirme Sözleşmesine istinaden müvekkilinin, ortaklık payı olarak ödemiş olduğu 500.000 TL'nin kendisine anlaşılan vadelerde ödenmesi karşılığında hissesini davalıya devretmek istediğini ancak bu bedelin yalnızca 139.945 TL'si kendisine ödendiğini, 360.055 TL'sinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin ortaklıktan çıkma iradesi şirket yetkili organı tarafından karara bağlanmadığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığını, ... 19. Noterliği tarafından tasdik edilen ...tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnameye davalının cevap vermediğini, ibraz edilen sözleşme ve ekleri uyarınca davaya konusu alacağın likit olduğunu, davalının da bu sözleşmelere itiraz etmediğini, kendisi haricen arabuluculuk öncesi-icra takibi sonrası da borcun bir kısmını ödemeyi teklif ettiğini, taraflar arasında imzalanan ortaklık bitirme sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davacıya 500.000 TL ödediği, bu öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 480

A) İlke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/403 · K. 2025/315

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 · K. 2025/367

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2023/583

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/242 · K. 2025/513

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/110 · K. 2023/434

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/816 · K. 2025/9

8 Ocak 2025