DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2022 tarih ve 2021/206 Esas 2022/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.03.2020 tarihinde müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'nın maliki, dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/909 KARAR NO : 2025/16
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2022 NUMARASI : 2021/206 Esas 2022/173 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2022 tarih ve 2021/206 Esas 2022/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.03.2020 tarihinde müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'nın maliki, dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında KDV dahil 51.965,60 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak 919,79 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme gerçekleştirilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100,00 TL hasar bedeli, 919,79 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.019,79 TLnin davalı işletenden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından hasara uğradığı iddia edilen parçaların işbu dava konusu kaza sonucunda meydana gelmeyeceğinin tespit edildiğini, davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 51.965,60 TL tutarında zarar meydana geldiği, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve konuya yönelik sınırlı sayıdaki kaza fotoğrafları üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucu söz konusu kazada belirlenen bir kısım hasar onarım parçalarının kaza ile uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği, tarafların itirazları üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ...