Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/12 · K. 2025/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/12 K. 2025/41

E. 2025/12K. 2025/419 Ocak 2025
icra takibiiadeyerleşim yeriitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıyetkili mahkemeistinaf başvurusunun kabulüicra takibine itiraziptal kararıborca itirazsatış sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 10/04/2023 tarihli, "..." fatura numaralı fatura ile bir kısım ürünler almak istediğini,davalının fatura bedeli 883.776,64 TL'yi 06/11/2023 tarihinde ödeyeceğini, müvekkili şirketin de aynı tarihte ürünleri davalıya teslim edeceğini,davalı şirketin Nisan ayında kestirdiği faturaya ilişkin ödeme yapmadığını ürünleri teslim almadığını,davalı şirket yetkilisi ile iade faturası kesilmezse parası alınmadığı halde faturanın kdv ve gelir vergisi'nin ödenmek zorunda kalınacağı konusunda konuşulduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/12 KARAR NO:2025/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2024 NUMARASI:2024/475 Esas - 2024/912 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 10/04/2023 tarihli, "..." fatura numaralı fatura ile bir kısım ürünler almak istediğini,davalının fatura bedeli 883.776,64 TL'yi 06/11/2023 tarihinde ödeyeceğini, müvekkili şirketin de aynı tarihte ürünleri davalıya teslim edeceğini,davalı şirketin Nisan ayında kestirdiği faturaya ilişkin ödeme yapmadığını ürünleri teslim almadığını,davalı şirket yetkilisi ile iade faturası kesilmezse parası alınmadığı halde faturanın kdv ve gelir vergisi'nin ödenmek zorunda kalınacağı konusunda konuşulduğunu, davalı şirket tarafından iade faturası kesilmediğini,kuvvetle muhtemelen faturayı kullandığını ve kdv'sini gider olarak vergi kayıtlarına usulsüz bir şekilde işlediğini, böyle bir usulsüzlük yapmamış olsaydı iade faturası kesmesi gerektiğini,müvekkili şirketin faturadaki kdv ve gelir vergisini ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu alacak kalemlerinin davalıdan tahsil edemeyince;Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı şirketin 06/11/2023 tarihine kadar mal teslimini gerçekleştireceği konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya rağmen, mallar zamanında teslim edilmediğini, malların bedelinin ödenmediğini, sözleşmeye riayet etmeyen davacı şirketin, bu olayın akabinde ''malları teslim etmişcesine'' icra takibi başlattığını, bir zararı oluşmuşsa da kendi ihmalkar davranışından kaynaklandığını, malları kendisine teslim edilmeyen müvekkilinin, bir de davacının vergilerini ödemesi akla uygun olmadığını, müvekkili, malları teslim almak istemişse de davacı şirketçe sürekli oyalandığını, davanın reddi ile %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğu, davalı tarafından söz konusu satış sözleşmesi uyarınca davacı adına fatura düzenlenmesine rağmen davalının faturaya konu malları davacıya teslim etmediğini, davacının faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemesinden dolayı KDV ve gelir vergisi ödemek zorunda kaldığı iddiası ile ödenen KDV ve gelir vergisinin tahsili istemli olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresi içerisinde ic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/455 · K. 2025/24

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/362 · K. 2025/349

7 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/464 · K. 2025/109

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/53 · K. 2025/145

3 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/168 · K. 2025/172

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/659 · K. 2024/1869

19 Aralık 2024