İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2021/69 E. - 2021/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi dava dışı ...ın, müvekkili .... Ltd. Şti.'nde önceleri ortak olarak, daha sonra ise sigortalı olarak çalıştığını, ...ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirket bilgilerini gizlice çalarak kullandığını ve ... adına başvurularda bulunduğunu; müvekkilinin 2017 yılından beri "Panjur Lameleri İçin Sökülebilir Birleştirici Tapa" adındaki ürünleri sattığını, bu tapalar için 17.07.2018 tarihinde 2018/10127 no ile başvuruda bulunduğunu, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/942 KARAR NO : 2025/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.10.2021 NUMARASI : 2021/69 E. - 2021/218 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 09.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2021/69 E. - 2021/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi dava dışı ...ın, müvekkili .... Ltd. Şti.'nde önceleri ortak olarak, daha sonra ise sigortalı olarak çalıştığını, ...ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirket bilgilerini gizlice çalarak kullandığını ve ... adına başvurularda bulunduğunu; müvekkilinin 2017 yılından beri "Panjur Lameleri İçin Sökülebilir Birleştirici Tapa" adındaki ürünleri sattığını, bu tapalar için 17.07.2018 tarihinde 2018/10127 no ile başvuruda bulunduğunu, ancak araştırma raporu olumsuz geldiği için tescil alamadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı tapaların davalınınki ile birebir aynı olduğunu, söz konusu tapaların davacı ... Makinaya, kalıpların ise aynı adreste kurulu diğer davacı ... Şti'ne ait olduğunu, eski olan ve tasarımı müvekkiline ait bu tasarımlar için davalının 11.12.2019 tarihinde kötü niyetli olarak başvuru yaptığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarımın harcı alem olduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2019/08012 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince bir tasarımın yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunduğu, bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edildiği; tasarımın hükümsüzlük hallerinin 6769 sayılı yasanın 77. maddesinde düzenlendiği; davacıya ait 17.07.2018 tarihinde 2018/10127 nolu faydalı model başvurusu olduğu, bu başvurunun panjur tapasına ait olduğu, davacı başvurusunun yenilik içermediğinden reddedildiği, davacı faydalı model başvurusunda yer alan araştırma raporu incelendiğinde davacının başvurusuna konu ettiği panjur tapasının dünyada kamuya sunum tarihinin 1997 yılı olduğu, davalı tarafın tasarım başvuru tarihinin 11.12.2019 ol...