Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı .. arasında 09/07/2018 tarihli elektrik hizmeti sunulmasını amaçlayan bağlantı hattı tesisi yapım sözleşmesinin yapıldığı, yine davacı şirket ile davalı şirket arasında 22/05/2019 tarihinde dağıtım sistemi bağlantı anlaşmasının yapıldığını, davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerinin satın aldığı hizmeti gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde dağıtım şirketinin bu anlaşma ve ilgili mevzuat kapsamında ortaya çıkan tazminatları kullanıcıya ödeyeceğinin belirtilmiş olduğunu, bu anlaşmaya göre bahsi geçen hizmetlerin hiç birinin sunulmamış olması nedeniyle, müvekkili şirketin jeneratör, kira, mazot gibi giderler yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulüne ve mazot gideri ve jeneratör gideri olarak 166.270,44TL kira ve stopaj gideri olarak da 170.725,02TL olmak üzere toplam...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/16 KARAR NO : 2025/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2021/238 2023/1144
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı .. arasında 09/07/2018 tarihli elektrik hizmeti sunulmasını amaçlayan bağlantı hattı tesisi yapım sözleşmesinin yapıldığı, yine davacı şirket ile davalı şirket arasında 22/05/2019 tarihinde dağıtım sistemi bağlantı anlaşmasının yapıldığını, davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerinin satın aldığı hizmeti gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde dağıtım şirketinin bu anlaşma ve ilgili mevzuat kapsamında ortaya çıkan tazminatları kullanıcıya ödeyeceğinin belirtilmiş olduğunu, bu anlaşmaya göre bahsi geçen hizmetlerin hiç birinin sunulmamış olması nedeniyle, müvekkili şirketin jeneratör, kira, mazot gibi giderler yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulüne ve mazot gideri ve jeneratör gideri olarak 166.270,44TL kira ve stopaj gideri olarak da 170.725,02TL olmak üzere toplam 336.995,46TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sözleşme tarihlerinin hatalı olduğunu, davacının belirtmiş olduğu 22/05/2019 tarihinin şantiye elektrik kullanımına ait sözleşme olduğunu ve müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapılan sözleşmede sözleşme bitim tarihinin olmadığını, yönetmeliğin 10/A maddesine göre müvekkili şirketin bağlantı görüşü hazırlaması gerektiğini, şirketinde bu görüşü hazırlamış olduğunu, buna göre bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren 12 aylık bir yapım süresinin belirlendiğini, davacının buna itiraz etmediğini, akabinde 19/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere bir bağlantı hattı tesis yapım ve dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının imzalandığını, bu imza tarihinden sonra sözleşmede yer alan salgın hastalık nedeniyle malzeme temini konusunda ortaya çıkan zorluklar nedeniyle işin yavaşladığını, müvekkillerinin önüne geçemeyecekleri bir nedenden dolayı tesis işi müvekkillerinin mal temin edinceye kadar askıya alındığını, tüm yaşanan zorluklara rağmen davacının 04/12/2020 tarihinde talebinin yerine getirildiğini, 138 günlük bir gecikmenin olduğunu, davacının talep etmiş olduğu giderlerin kime ve ne ...