Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/894 · K. 2025/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/894 K. 2025/31

E. 2023/894K. 2025/319 Ocak 2025
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiispat yüküistinaf yolumenfi tespitiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... siciline kayıtlı olduğunu, davacı hakkında ... sayılı sayılı dosyasında, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait15/09/2018 tarih ve ...numaralı 220.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararına göre davacı şirketi temsil ve ... Kur Bşk. ... ve Yön Kur Bşk Yard ..., müşterek imza ile yetkili olarak seçilmiş ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu yetkiye istinaden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/894 Esas KARAR NO:2025/31 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2023 NUMARASI:2019/429 Esas, 2023/269 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... siciline kayıtlı olduğunu, davacı hakkında ... sayılı sayılı dosyasında, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait15/09/2018 tarih ve ...numaralı 220.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararına göre davacı şirketi temsil ve ... Kur Bşk. ... ve Yön Kur Bşk Yard ..., müşterek imza ile yetkili olarak seçilmiş ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu yetkiye istinaden Üsküdar ... Noterliğinin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiyeli imza sirküleri düzenlendiğini, takibe konu çekte ise bulunan tek imza davacı şirketi temsil ve ... yetkili olmadığını, bu nedenle de davacı şirket açısından geçerli bir borç bulunmadığını, davacının, ... Bankası A.Ş. ... şb verilme 15/09/2018 tarih ve .. numaralı 220.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının aynı iddialara ilişkin daha önce açmış olduğu İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/200 Esas, 2019/376 Karar sayılı dosyasında davanın Reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerektiğini, kötü niyetli olarak dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu çek incelendiğinde, davacının çeki müvekkiline/hamile ciro edildiği belirgin olup; müvekkili/alacaklının çekin lehdarı değil hamili durumunda olduğu, davalı keşide edilen çek üzerinde lehtar olmadığından dolayı davacı şirketin tek imza veya çift imza ile temsil edildiğini inceleme yükümlülüğü bulunmadığı gibi bu durumu bilebilecek durumunda olmadığını, davacı borçlu tarafın bu tarihten önce çekte bulunan imzayı atması çok yüksek ihtimal olduğunu, davalının sahibi olduğu şirketin, davaya konu çeki 23.06.2018 tarihinde kendisinden önceki son ciranta olan ... Şti 'den teslim aldığını, cirantalardan .... Şti'nin çeki davacı şirketten ne zaman teslim aldığı çok önemli olduğunu, çeklerde keşide tarihi vade gibi ileri vadeli yazıldığı için keşide tarihine göre genel kurul kararına bakılmadığını, genel kurulun bu kararının herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, bu durumda, .... Şti'nin çeki davacı şirketten teslim aldığı tarihin tespiti için bu şirket i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/282 · K. 2025/37

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1693 · K. 2025/25

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1818 · K. 2025/935

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1249 · K. 2025/447

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1198 · K. 2025/438

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1485 · K. 2024/1891

4 Aralık 2024