DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, borca konu edilen çekin üzerindeki imzanın müvekkili olan şirketin yetkilisi ...'na ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı aya takibe konu ettiği çek sebebiyle herhangi bir borcu olmadığını, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1198 Esas KARAR NO:2025/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2023 NUMARASI:2021/210 Esas, 2023/62 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, borca konu edilen çekin üzerindeki imzanın müvekkili olan şirketin yetkilisi ...'na ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı aya takibe konu ettiği çek sebebiyle herhangi bir borcu olmadığını, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu malların bir kısmına karşılık davaya konu çeki keşide ederek müvekkili şirkete verdiğini, ancak ilgili çekin karşılıksız olması sebebiyle borç tahsil edilemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davacı adına kayıtlı olan Muğla ili Bodrum ilçesindeki taşınmazın, mal kaçırılmak maksadıyla devir işlemine ilişkin tasarrufların iptali için açılan davada tasarrufun iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ATK Fizik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda, dava konusu çekteki keşideci imzası ile şirket temsilcisi ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, davacı şirketin lehtar sıfatıyla çek üzerindeki imzanın sıhhatinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacın şirketin davalı şirkete İstanbul Anadolu ...icra Dairesinin ... Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine; davalı-alacaklı şirket tarafından icra takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde;ödeme emrindeki ihtara rağmen süresi içerisinde imzaya itiraz etmeyen davacı, imzayı ikrar etmiş sayılacağından işbu kararın hatalı olduğunu, işbu davaya konu icra takibinden kaynaklanan kesinleşmiş yargı kararı mevcut olduğunu,İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/348 E., 2020/223 K. Sayılı dosyası ile tasarrufun iptali kararının kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığının tespitini...