DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; diş hekimi olan müvekkilinin bir dönem diş kliniği işlettiği sırada, davalının kısa bir süre bu klinikte sigortalı olarak çalıştığını, davalının müvekkiline karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/12/2014 vade tarihli 49.750- TL bedelli senede istinaden kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı senedin matbu senet olmayıp, boş kağıda hileli imza ile tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/871 Esas KARAR NO: 2025/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2019/67 Esas, 2023/125 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; diş hekimi olan müvekkilinin bir dönem diş kliniği işlettiği sırada, davalının kısa bir süre bu klinikte sigortalı olarak çalıştığını, davalının müvekkiline karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/12/2014 vade tarihli 49.750- TL bedelli senede istinaden kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı senedin matbu senet olmayıp, boş kağıda hileli imza ile tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule aykırı olarak görüşmeleri gerçekleştirilen arabuluculuk aşaması geçersiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yan müvekkilden daha önce borç aldığını, davacının kliniği büyütme amacı içerisinde iken maddi açıdan eksikliklerinin olduğundan bahsederek müvekkilinden borç istediğini, müvekkilin işverenine güvendiğini, kendisine borç verebilmek için birtakım maddi fedakarlıklarda bulunduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu takip dayanağı senetteki imzanın sonradan başka bir belgeye eklenmek suretiyle oluşturulup oluşturulmadığı hususuna ilişkin olduğu, sahtelik iddiası kapsamında alınan raporda, söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğu, belgenin gayrimuntazam durum arz ettiği ve inceleme konusu imzanın belgedeki diğer yazı ve rakamlardan farklı fiziki evsafta bir kalemle atılmış olduğunun görüldüğünü, ancak belgede silinti kazıntı veya sürşarj yöntemi ile tahrifat yapıldığında dair herhangi bir bulgunun saptanamadığın bildirildiği, açılan davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının senedin kendi iradesi dışında doldurulduğunu ispat edemediği, davacı tarafın hatırlatılmasına rağmen yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; davalının müvekkilinin yanında çalıştığı sürece güvenini kazanarak birden çok kere beyaz kağıda imza şeklinde müvekkil adına idari işlemlerde bulunduğunu, bilirkişi raporunda belgenin gayrimuntazam durum arz ettiği ve inceleme konusu imzanın belgedeki diğ...