DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlıca iştigal alanının yapıştırıcı ticareti olan müvekkili firmanın, sektörde ... markası ile tanındığını, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu markaları bulunduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu tescilli tasarımlarının mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... tescil nolu ... ibareli markanın tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili firmanın söz konusu marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahipliği bulunduğunu, davalı şirkete ait ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/793 Esas KARAR NO:2025/58 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/10/2020 NUMARASI:2018/319 Esas, 2020/167 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlıca iştigal alanının yapıştırıcı ticareti olan müvekkili firmanın, sektörde ... markası ile tanındığını, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu markaları bulunduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu tescilli tasarımlarının mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... tescil nolu ... ibareli markanın tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili firmanın söz konusu marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahipliği bulunduğunu, davalı şirkete ait ... tescil nolu ... esas unsurlu marka tescilinin kötüniyetle gerçekleştirildiğini, tüketicinin söz konusu markayı müvekkili şirkete ait bir marka olarak düşünebileceği gibi, müvekkiline ait firma ile davalı şirket arasında ekonomik bir bağ bulunduğu izlenimine de kapılabileceğini, davalının müvekkilinin toplum nezdindeki bilinirliğinden faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalıya ait ... tescil nolu "... + Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ömrünü tamamlamış lastik geri dönüşüm ve enerji üretim alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, davacı şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait tesiste karbon karası üretildiği için müvekkili tarafından İngilizcede ... anlamına gelen ... kelimesinin kullanıldığını, müvekkili şirkete ait markada geçen ... ibaresinin ise, Türkçe karşılığının ... olduğunu, müvekkili şirkete ait markada siyah tay şeklinde bir unsura yer verildiğini, davacıya ait markada herhangi bir şekil unsuru bulunmadığını, müvekkiline ait markanın tescili sırasında davacının herhangi bir itiraz yoluna başvurmadığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacıya ait ... markasının tescilinden yaklaşık bir asır önce bu markanın Amerika menşeili bir silah firması tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; somut olayda, davalı adına tescilli dava konusu ... numaralı "... +ŞEKİL" markasının içinde yer alan "..." ibaresinin davacının ... numaralı "..." ibareli markası ile aynı olduğu, davalının markasında yer alan "..." ibaresinin İngilizce'de siyah anlamına geldiği, "..." ibaresinin İngilizce "..." anlamına geldiği...