DAVANIN KONUSU:Marka Hükümsüzlüğü ve Markanın İptali KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Şirketin sektörde kendi bulduğu vekurguladığı ... markası ile tanındığını, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı ... ibareli markaların ... ibaresinin ayırt edici özelliğinin olmadığını, ... ibaresinin günlük hayatta özellikle sağlık ile ilgili konularda herkesin aşikar olduğu genel bir ibare olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını, davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu, markanın tescil edildiği 2002 yılından beri 5 yılı aşkın süre içinde kullanılmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/843 Esas KARAR NO:2025/127 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2023 NUMARASI:2020/329 Esas, 2023/24 Karar DAVANIN KONUSU:Marka Hükümsüzlüğü ve Markanın İptali KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Şirketin sektörde kendi bulduğu vekurguladığı ... markası ile tanındığını, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı ... ibareli markaların ... ibaresinin ayırt edici özelliğinin olmadığını, ... ibaresinin günlük hayatta özellikle sağlık ile ilgili konularda herkesin aşikar olduğu genel bir ibare olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını, davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu, markanın tescil edildiği 2002 yılından beri 5 yılı aşkın süre içinde kullanılmadığını belirterek markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın 5 yıllık yasal süre içinde açılmadığını, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının buna benzer 10 adet marka ile ilgili hükümsüzlük davası açtığını bu nedenle kötü niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını ... ibaresinin ayırt edici ibare olduğunu belirterek, davaya konu ... başvuru numaralı "..." markası 05 / 09 / 10 / 44'üncü sınıflarda ve ... başvuru numaralı "..." markası 05 / 10 / 44'üncü sınıflarda müvekkil adına tescilli olup müvekkili tarafından kullanıldığını, "..." müvekkilin kullanmış olduğu tüm markaların baskın ve ana unsuru olduğunu, Müvekkilinin tıp sektöründe kuracağı yeni işletmelerde kullanmak üzere öncelikle "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olduğunu, daha sonra bu marka üzerinden ..." ifadesi ana unsur kalmak kaydıyla kurguladığı markaları sektörde kullandığını, Müvekkil Şirket, "..." ibaresi 6769 sayılı SMK'nun 9/2-a bendi gereğince "markanın ayırt edici unsuru değiştirilmeksizin" pek çok marka oluşturmuş ve bu markaları kullanmış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"... davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın 05 09 10 ve 44. Sınıflarda ... numaralı ... ibareli markanın ise 05, 10 ve 44. Sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğu, öncelikle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede içerisinde sektör bilirkişinin de olduğu bilirkişi raporunda ... ibaresinin tıp sektörü bakımından tanımlayıcı bir ibare olmadığını ancak yıllar içerisinde yaygın kullanım sebebiyle zayıf bir ibare haline geldiği, davalının ... ibareli seri markaların tescil sahibi olduğu fakat daha sonra ... ibaresinin yanına ek alınmak sur...