DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın 16/04/2004 başvuru tarihli, ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...'in ise, 01/04/2015 başvuru tarihli, ... numaralı " ..." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markalar her ne kadar. 2004 ve 2015 yıllarında tescil edilmiş olsa da esasen, müvekkili ...'in dedesi ... ... tarafından 1960 yılında yaratılmış ve aynı zamanda 1960 yılında kullanılmaya başlanmış bir marka olduğunu, "..." markası ile 1960 yılında ... semtinde işkembe çorbası, kokoreç, ciğer, baş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/487 Esas KARAR NO:2024/1867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/12/2022 NUMARASI:2020/67 Esas, 2022/219 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın 16/04/2004 başvuru tarihli, ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...'in ise, 01/04/2015 başvuru tarihli, ... numaralı " ..." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markalar her ne kadar. 2004 ve 2015 yıllarında tescil edilmiş olsa da esasen, müvekkili ...'in dedesi ... ... tarafından 1960 yılında yaratılmış ve aynı zamanda 1960 yılında kullanılmaya başlanmış bir marka olduğunu, "..." markası ile 1960 yılında ... semtinde işkembe çorbası, kokoreç, ciğer, baş ve benzeri ağırlıklı sakatat gıda ürünlerinin sunumunun yapıldığı bir restoran işletmesi olduğunu, 1960 yılından bu yana devam eden aile geleneği olan "..." restoranının müvekkillerinden ...'in babası olan ... ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu diğer müvekkili ... tarafından aynı yerde ve şekilde işletildiği ve hali hazırda da işletilmeye devam ediliğini,müvekkillerden ...'nin bahsi geçen işletmesinin, 1960 yılından bu yana İstanbul İli, Beyoğlu ilçesinin ... semtinde hizmet veren, bölgenin tarihi ve geleneksel sembol markalarından biri halinde olduğunu, ... numarası ile tescil edilmiş "..." markasının sahibi müvekkili ...'ın da müvekkili ...'in akrabası olduğunu, müvekkili ...'nin tarihi nitelikteki, 1960 yılından bu yana müşterilerine hizmet veren restoranının, ... Beyoğlu İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin "..." markasının, basından gördüğü bu saygı ve itibarın yanında, farklı bir mecra olarak İstanbul Ticaret Odası tarafından da İstanbul şehrinin tarihi lezzet noktalarından biri olarak kabul edildiğini, müvekkillerinin, ... semtinde yakaladığı başarının devamını sağlamak için İstanbul'un Anadolu yakasında 2012 yılının Aralık ayında İstanbul ili Kadıköy ilçesindeki ... semtinde bir şube açtığını, 30.07.2015 tarihinde 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında binanın yıkılması sebebiyle şubenin kapatıldığını, 2012 Aralık ile 30.07.2015 tarihleri arasında işletilen şubede, huzurdaki davanın davalısı ...'ın da personel olarak görev aldığını, davalının 01.12.2104 tarihinde müvekkilinin ... şubesinde çalışmaya başladığını ve şubenin kentsel dönüşüm süreci nedeniyle kapanmasına kadar şube çalışanı olarak görevine devam ettiğini, kapanış ile birlikte 24.06.2015 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkillerinin, "..." markası...