İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 1976 yılından itibaren "...." markası altında baharat ve yemek harç karışımları sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok sayıda tescilli markasının ve inhisari lisans sahibi olduğu markalarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 03/04/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin Haziran 2019 tarihiyle sona erdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalının davalını "..." gibi marka tescil başvurusunda da bulunduğunu, bunu üzerine ihtarname keşide ettiklerini, davalının cevabi ihtarname ile iddialarını kabul etmediğini ve taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/191 Esas KARAR NO:2024/1569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2022 NUMARASI:2019/300 Esas, 2022/174 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 1976 yılından itibaren "...." markası altında baharat ve yemek harç karışımları sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok sayıda tescilli markasının ve inhisari lisans sahibi olduğu markalarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 03/04/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin Haziran 2019 tarihiyle sona erdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalının davalını "..." gibi marka tescil başvurusunda da bulunduğunu, bunu üzerine ihtarname keşide ettiklerini, davalının cevabi ihtarname ile iddialarını kabul etmediğini ve taleplerinin karşılanmayacağını belirttiğini, logo ile ilgili olarak inhisari lisans haklarının bulunduğunu, davalı şirketin kullanımlarla yetinilmeyerek müvekkilinin markaları ile ayniyet derecesinde benzerlik arz eden markaların tescili için başvuruda da bulunduğunu, davalını ilk mevsim ibaresini seçmesi ve deve logusunu kullanmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu SMK m.6/9 hükmüne, basiretli tacir gibi hareket etmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait markaların haksız rekabet hükümleriyle de koruma altında olduğunu, davalının müvekkilini markalarına ve inhisari lisans hakkı sabi olduğu markalarına tecavüz niteliğindeki her türlü kullanımın durdurulmasın için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, belirterek müvekkilinin tescilli ve inhisari lisans hakkı sahibi olduğu markalarına vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, refini, tecavüz teşkil eden kullanımların ortadan kaldırılmasını, davalı şirket aleyhine verilecek hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, Davalı firma yetkilisi ... keşif işlemi esnasındaki beyanında iş yeri yetkilisi olduğunu, 2002 yılından beri davacının Ankara ve İç Anadolu distribütörü yani bayisi olarak ticari ilişkilerinin bulunduğunu, 2019 yılının Temmuz ayında ticari ilişkilerinin sona erdiğini, 2015 yılının Temmuz ayından itibaren davacı firmanın mali açıdan sıkıntıya girip iflas erteleme süreci başlattığını, kendisinin bayi olarak özveri ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, buna rağmen davacının kendi bölgesinde mal bozdurarak kendi ürününü düşük ücretle piyasaya satmaya başladığını, ticari ilişkilerinin bu şekilde bozulduğunu, sonra kendisinin ...ibareli ... sayılı marka tescil belgesini alara...