DAVANIN KONUSU:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2015 KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı ... ... ve ... numaralı Endüstriyel tasarımların hak sahibi olduğunu, tescil konusu hareketli, amortisörlü, yaylı oturma bankının satışı üretilmesi ve pazarlaması haklarını 04/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya tanıdığı, sözleşmede her hareketli oturma bankı için lisans sahibine üzere toplam 200,00- TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, pazarlamacı üretim yapmasa bile her yıl için 1.000 adetlik patent bedeline tekamül eden bedeli lisans sahibine ödemeyi taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/982 Esas KARAR NO:2025/159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/02/2024 NUMARASI:2023/228 Esas, 2024/43 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2015 KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı ... ... ve ... numaralı Endüstriyel tasarımların hak sahibi olduğunu, tescil konusu hareketli, amortisörlü, yaylı oturma bankının satışı üretilmesi ve pazarlaması haklarını 04/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya tanıdığı, sözleşmede her hareketli oturma bankı için lisans sahibine üzere toplam 200,00- TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, pazarlamacı üretim yapmasa bile her yıl için 1.000 adetlik patent bedeline tekamül eden bedeli lisans sahibine ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği bu edimleri yerine getirmemesi üzerine gönderilen ihtarnameye davalı tarafından verilen cevapta sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının tarafların iradesi ürünü sözleşme şartlarını yerine getirmekten haksız olarak kaçtığını, bu süreçte müvekkilinin sahip olduğu tasarımın satışını, imalatını ve pazarlamasını tamamen davalıya tanıdığından hiç bir şekilde imalat ya da satış yapmadığı gibi sözleşme ile kazandığı haklarını da elde edemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının buluş/tasarım sahibi olmadığını, buluş tasarım sahibi tarafından sadece vekil tayin edildiğini, huzurdaki davayı açamayacağını, davacının davacının talebinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalının sözleşme uyarınca müvekkiline prototip bir ürünü teslim etmesi gerektiği halde, defalarca talebe rağmen prototip ürünün teslim edilmediğini, buna rağmen müvekkilinin ilerde mahsup edilmek üzere toplamda 36.000-TL avans verdiğini, ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 1.000-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.000-TL'ye yükseltmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı - karşı davalının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2021/2173 E - 2023/1405 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası ...