DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilim dosyada alacaklı olan şahsı tanımadığı gibi kendisine herhangi bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senede borçlu veya kefil veyahut ciranta sıfatıyla hiç bir imza atmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra doyasına cebri icra baskısı altında ödenen paraların istirdadına ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/872 Esas KARAR NO:2025/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/03/2023 NUMARASI:2021/825 Esas, 2023/205 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilim dosyada alacaklı olan şahsı tanımadığı gibi kendisine herhangi bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senede borçlu veya kefil veyahut ciranta sıfatıyla hiç bir imza atmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra doyasına cebri icra baskısı altında ödenen paraların istirdadına ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağı senetten kaynaklı olduğunu, senet ciro yoluyla müvekkiline geçtiğinden müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, imza inkarının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından işin esasının incelenmesine geçildiği, alınan bilirkişi raporunda davaya konu senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... sayılı takip dosyası dayanağı 06/04/2016 düzenleme, 06/06/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacının yaptığı toplam 1.487-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına; davalının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takip konusu senedin tanzim tarihinin 06/04/2016 tarihli, karşılaştırma belgelerin tarihlerinin ise 2014, 2019,2021 tarihleri olduğunu, davacı tarafın delil listesinde maaş bordrolarının ve pasaport üzerindeki imzaların da celbini talep etmesine rağmen bu belgeler celp edilmeden dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda, yaptıkları haklı itirazlar dikkate alınmadan hüküm kuruldu...