DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince. dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tescil numaralı ... İSTANBUL ve ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, ancak bu ibarenin SMKnun 5/1-c ve Direktif 4/1-c maddeleri uyarınca tanımlayıcı bir ibare olduğunu, alkol ölçüm aletinin adı olduğunu, her barda bu aletin zorunlu olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, davacının yıllardır kullandığı ... ticaret unvanını kullandığını, kokteyl atölyesi yapmak için yıllardır kullandığı ve ünlü olduğu bu ibareyi kullanmaması için dava açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/792 Esas KARAR NO: 2025/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2021/36 Esas, 2023/45 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince. dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tescil numaralı ... İSTANBUL ve ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, ancak bu ibarenin SMKnun 5/1-c ve Direktif 4/1-c maddeleri uyarınca tanımlayıcı bir ibare olduğunu, alkol ölçüm aletinin adı olduğunu, her barda bu aletin zorunlu olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, davacının yıllardır kullandığı ... ticaret unvanını kullandığını, kokteyl atölyesi yapmak için yıllardır kullandığı ve ünlü olduğu bu ibareyi kullanmaması için dava açıldığını, davalının tekel hakkı için markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini beyan ederek davalının ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının SMKnun 5/1-c-d ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına ... numarası tescilli ... markasının, davacı tarafından www....com adlı internet sitesi ile tescilli markasının hukuka aykırı şekilde haksız ve izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen web sitesinin yayından kaldırılmadığını davalının markasından doğan haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için davacı aleyhinde dava açtıkları davada, alınan bilirkişi raporu ile "..." kelimesinin sektör için tanımlayıcı olmadığının tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiaların dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ile "..." ibaresinin İngilizce bir isim olduğu, ancak herkes tarafından anlamı bilinen bir yabancı sözcük olmadığı, yalnızca içecek ürünlerini hazırlayan veya satışını yapan kişilerce bilinen bir isim olduğu, davalının markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetler için, ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun tespit edildiği, davalının ... tescil numaralı ve esas unsuru "..." olan markasının tescil başvurusunun 22/05/2012 tarihinde yapıldığı ve o tarihten bu yana davalı tarafça kafe ve bar işletmesinde "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için kullanıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle davalının bu hizmetlerle ilgili "..." ibaresi üzerinde tescilden kaynaklanan bir öncelik hakkının mevcut oluduğu, 21/10/2019 t...