DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile birlikte 16/01/2019 tarihinde ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü için bir iş yaptıklarını, müvekkili ...ın sadece bu iş için özel olarak hazırladığı "... İşletme Müdürlüğü .... Tasarım Kontrolü" hesap raporunun, davalı tarafca müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan kopyalanarak başka bir ticari çalışma olan ... San. A.Ş. Eskişehir fabrikasında kullanıldığını, davalı şirketin müvekkilinin eserini kopyalayarak yapmış olduğu rapor hem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/775 Esas KARAR NO: 2025/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2021/466 Esas, 2022/295 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile birlikte 16/01/2019 tarihinde ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü için bir iş yaptıklarını, müvekkili ...ın sadece bu iş için özel olarak hazırladığı "... İşletme Müdürlüğü .... Tasarım Kontrolü" hesap raporunun, davalı tarafca müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan kopyalanarak başka bir ticari çalışma olan ... San. A.Ş. Eskişehir fabrikasında kullanıldığını, davalı şirketin müvekkilinin eserini kopyalayarak yapmış olduğu rapor hem müvekkilinin fikri ve sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu hem de hesaplardaki tutarsızlıklar edeniyle raporun muhatabı şirketi tehlikeye soktuğunu ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzün refine, şimdilik müvekkilinin ile sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin üç katı fazlası olan 75.000-TL'nin davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere, dava açma hakkının somut olayda, ilmi eser niteliğinde olduğu iddia edilen hesap raporunu düzenleyen davacı ...a ait olduğunu, diğer davacı şirketin hesap raporu üzerinde bir hakkı bulunmadığını, davacı ... tarafından hazırlanan raporun uluslararası kriterler çerçevesinde ağırlık birimleri ve parametreler esas alınarak bir raf sisteminin taşıyabileceği ağırlığın hesaplanmasına yönelik olduğunu, bu nedenle aynı hesabın farklı bir mühendis tarafından yapılmasında da aynı sonucun elde edileceğini, yapılan mimari çizimlerin FSEK anlamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığını, raporun davacıların bilgisi dışında müvekkili şirket tarafından çoğaltılarak ... San. A.Ş.ne ibraz edildiği iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; somut olayda davaya konu raporun eser vasfının heyet bilirkişilerinin rapor ve ek raporlarında ayrıntılı ve gerekçeli olarak tartışılarak eser vasfına haiz olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacılardan ...'ın eseri vücuda getiren, diğer davacı ...Ltd.Şti'nin ise FSEK 18.madde kapsamında mali hak sahibi olduğu, davalı yana ait raporun ise davaya konu eserin kopyası mahiyetinde olması nedeniyle eserden doğan hakları ihlalin oluştuğu ve FSEK 68.maddesi çerçevesinde talep olunan maddi tazminatın hukuki koşulları...