Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1839 · K. 2025/29
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1839 K. 2025/29

E. 2024/1839K. 2025/299 Ocak 2025
iadebedelin iadesiabonelik sözleşmesianonim şirketlimited şirketmevduat faiziön incelemebedel tahsiliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Abone değişikliği yapılmamasından kaynaklı fazla ödenen fatura bedellerinin iadesi istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki "Abone değişikliği yapılmamasından kaynaklı fazla ödenen fatura bedellerinin iadesi istemi" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Özdeniz Temizlik Tur...ltd.şti ... adresinde bulunan ... sözleşme hesap numaralı abonelik...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1839 - 2025/29 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1839 KARAR NO : 2025/29 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : 2024/372 Esas - 2024/517 Karar

DAVACI :ÖZDENİZ TEMİZLİK TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Abone değişikliği yapılmamasından kaynaklı fazla ödenen fatura bedellerinin iadesi istemi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki "Abone değişikliği yapılmamasından kaynaklı fazla ödenen fatura bedellerinin iadesi istemi" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Özdeniz Temizlik Tur...ltd.şti ... adresinde bulunan ... sözleşme hesap numaralı abonelik müşterisi olduğu, iş bu adreste 2 adet mesken, bir adet işyeri bulunduğu, yapı yapılmaya başlandığında iskan alınana kadar şantiye aboneliği kullanıldığı, ancak iskan alındıktan sonra abonelik sınıfının mesken ve işyerine dönüştürülmesi gerektiği, davalı kurum ile bugüne değin müvekkil yetkililerince yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığı, müvekkilinin iskan aldığı günden bu yana şantiye aboneliği olarak fatura bedellerini ödediği, bu husus ise müvekkilinin maddi anlamda kaybına neden olduğu, bu kayıpla ilgili müvekkile yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, şantiye aboneliği olarak kullanılmaya bağlı ortaya çıkan fazla ödemenin belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin (belirsiz alacak) müvekkile her ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine, aboneliğin mesken/işyeri olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğu, davaya konu olayda abonelik sözleşmesinin tarafının SEDAŞ değil SEPAŞ olduğu, davacının taleplerinin muhatabının müvekkil Kurum olmadığını, müvekkil Kurum abonelik yapmamakla birlikte, abonelik sözleşmesinin tarafı da olmadığı, bu sebeple huzurdaki davanın evleviyetle husumet yokluğu sebebiyle reddi, akabinde koşulları oluşmayan ve usul ve yasaya aykırı olan haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1821 · K. 2025/337

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1514 · K. 2025/80

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1801 · K. 2025/442

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1480 · K. 2025/45

10 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1856 · K. 2025/489

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1855 · K. 2025/488

21 Mart 2025