Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun telefon ve buna bağlı aletler satımı ile avea adına abonelik sözleşmelerinin yapılması, aktivasyon ve tahsilat hizmetleri sunulması, satış öncesi ve sonrası her türlü hizmetin verilmesi ve sözleşme kapsamında bulunan iş ve işlemler olduğunu, davalı tarafından bayilik ilişkisinin 19/08/2009 tarihinde fiilen sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya müşteri kazandırdığını, tanınırlığını arttırdığını, yeni kazandırdığı müşteriler dolayısıyla 11 aylık dönemde 22.985,09-TL prim almaya hak kazandığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini bildirmekle bayilik sözleşmesi bitim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/18 KARAR NO: 2025/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2017/491Esas - 2019/907 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun telefon ve buna bağlı aletler satımı ile avea adına abonelik sözleşmelerinin yapılması, aktivasyon ve tahsilat hizmetleri sunulması, satış öncesi ve sonrası her türlü hizmetin verilmesi ve sözleşme kapsamında bulunan iş ve işlemler olduğunu, davalı tarafından bayilik ilişkisinin 19/08/2009 tarihinde fiilen sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya müşteri kazandırdığını, tanınırlığını arttırdığını, yeni kazandırdığı müşteriler dolayısıyla 11 aylık dönemde 22.985,09-TL prim almaya hak kazandığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini bildirmekle bayilik sözleşmesi bitim süresinden itibaren 4 yıl önce haksız feshi dolayasıyla müvekkilin mahrum kaldığı kar kaybı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 92.000-TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;İstanbul 6. ATM'nce yapılan yargılama neticesinde 15.07.2014 tarih, 2014/179 karar sayılı karar ile müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, sözleşmeyi haksız olduğu feshetmesi halinde kendisine tanınan dekorasyon bedelini isteme hakkı olmadığından davanın kabulüne ve dekorasyon bedeli olan 46.858,80-TLnin davacı yararına istirdadına karar verildiğini, temyiz talebinin süreden reddine karar verildiğini, davacının performansının yeterli olmadığını, bayilik sözleşmesinin prim ve destekler başlıklı 28. maddesi uyarınca bayi tarafından ulaşılan hedefler ve çalışma prensiplerinde gösterdiği performans ve özene bağlı olarak prim, ödül vb. teşvik edici desteklerin verilip verilmeyeceği verilecekse ne zaman ve miktar verileceğine karar verme yetkisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, mahrum kalınan karın yalnızca gelirler üzerinden hesaplanması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; feshin haksızlığının kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği,sözleşmenin feshinden sonra davacının kar kaybı yaşamadığı, tam aksine, bayilik ilişkisi nedeniyle bir portföy yakaladığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacıya prim ödendiğinden, sözleşmenin feshiyle davacının bu primler bedellerinden mahrum kaldığı,davacıya ödenen primler esas alındığında davacının mahrum kaldığı aylık prim kaybının 1.641,79-TL olarak tespit edildiği, davacının aynı şartlarla y...