DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, davalı taşıtan ... Gereçleri'ne ait yükü, diğer davalı taşıma işleri komisyoncusu ... Taş. ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca, 05/10/2014 tarihinde Mardaş Limanından konteynere yükleyerek Bingazi Limanına taşıdığını ve konteynerin kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, deniz taşıma işinde müvekkiline ait numaraları konişmentolarda belirtilen 2 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, ancak söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yükün konişmentolarda öngörülen süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1030 KARAR NO: 2023/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2015/520 Esas 2020/92 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, davalı taşıtan ... Gereçleri'ne ait yükü, diğer davalı taşıma işleri komisyoncusu ... Taş. ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca, 05/10/2014 tarihinde Mardaş Limanından konteynere yükleyerek Bingazi Limanına taşıdığını ve konteynerin kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, deniz taşıma işinde müvekkiline ait numaraları konişmentolarda belirtilen 2 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, ancak söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yükün konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan bütün iyi niyetli girişimler sonuçsuz kaldığını ve aradan geçen 11 aylık süre zarfında yükün teslim alınmadığını, konteynerin tahliye edilmediğini,müvekkilinin konteyneri kullanmaktan mahrum kaldığını, konteynerin 10 günlük serbest zaman içinde iade edilmemesi nedeniyle demuraj alacağı oluştuğunu, davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla oluşan demurajı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 11.040-usd nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taş. vekili; yükün gümrükleme ve kesin ithalat işlemlerinin yapıldığını, konteynerin ithalatçı tarafından teslim alındığını, tahliyeden sonra süresinde Bingazi Gümrük Müdürlüğü'ne teslim/iade edildiğini, bu teslimat hakkında davacının Libya'daki temsilcisi olan ... firmasının bilgi sahibi olduğunu, geçici Libya Hükümeti Maliye Bakanlığı'na ait gümrük işleri belgesinde 12/10/2014 tarihinde kesin ithalatın yapıldığının görüldüğünü, taşıtan ve taşıyıcı arasında herhangi bir navlun sözleşmesi ve dava konusu demuraj ücretinin taşıtandan tahsil edileceğine dair imzalanmış bir sözleşme ya da taahhüt bulunmadığını, konşimentoda taşıtanın veya taşıma işleri komisyoncusunun imzası ve onayının bulunmadığını, konşimentonun ilk sayfasında konteynerin 90 gün içinde gönderilen tarafından kabul edilmemesi halinde yükleten tarafından 4.000-USD ödeneceği yazılı olduğundan, davacının talep hakkını bu miktarla sınırladığını, ayrıca alıcı tarafından konteyner için demuraj depozitosu depo edileceği yazılı olmasına rağmen depozitonun yatırılıp yatırılmadığının alıcıdan sorulması gerektiğini, müvekkili firmanın taşıma işleri komisyoncusu olarak d...