DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Tunus'ta bulunan müşterisine gönderdiği ürünlerin deniz yolu ile taşınması için kendilerine başvurulduğunu, gerekli yurt dışı onayların alıp sahada gerekli işlemleri yapıp konteyneri hazır bulundurduğunu, ancak davalının yüklerin ağırlığını 4.028 kg olarak bildirmesine rağmen tartımda 4.485,5 kg olduğunun tespit edildiğini, hatalı bildirim nedeniyle yükün o gün gemiye yüklenemediğini, kendilerinin ardiye, terminal içi boşaltma, dolum, liman içi aktarma, bekleme ve ekstra navlun ödemelerinden kaynaklı masrafları karşılamaları nedeniyle zarara uğradıklarını, TTK 1145 ve deniz yolu ile taşınacak dolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/510 KARAR NO: 2023/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/207 Esas - 2020/379 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Tunus'ta bulunan müşterisine gönderdiği ürünlerin deniz yolu ile taşınması için kendilerine başvurulduğunu, gerekli yurt dışı onayların alıp sahada gerekli işlemleri yapıp konteyneri hazır bulundurduğunu, ancak davalının yüklerin ağırlığını 4.028 kg olarak bildirmesine rağmen tartımda 4.485,5 kg olduğunun tespit edildiğini, hatalı bildirim nedeniyle yükün o gün gemiye yüklenemediğini, kendilerinin ardiye, terminal içi boşaltma, dolum, liman içi aktarma, bekleme ve ekstra navlun ödemelerinden kaynaklı masrafları karşılamaları nedeniyle zarara uğradıklarını, TTK 1145 ve deniz yolu ile taşınacak dolu konteynerlerin brüt ağırlıklarının tespiti ve bildirimi hakkında yönerge 11., 14., 16. maddeleri uyarınca hatalı bildirimden davalının sorumlu olduğunu, masraflar için 4.040-USD için fatura düzenlendiğini, 2.000-USD teminat bedelinin mahsubu ile 2.040-USD alacaklarının olduğu, davalıya fatura gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile aralarında taşıma anlaşması olmadığını, dava konusu ürünlerin satışının Tunus'ta bulunan ... şirketine yapıldığını, Tunus'taki alıcı firma tarafından taşımalı anlaşmalı olduğu davacı şirketin yapacağının bildirildiğini, taşıma ücretini de Tunus'taki alıcı firmanın Tunus'taki ... adlı firma aracılığı ile yaptığını, kendilerini sevk irsaliyesi ile ürünleri davacıya teslim ettiklerini, davacı şirketin beyanına göre yükleme dışı beyan nedeniyle sorunlar yaşandığı, Marport Ambar'da yeniden tartılacağı, konteynerden ürün çıkartılacağı, Marport 'un davacıdan 10.000-USD teminet istediğini, davalıya düşen kısmın 2.000-USD olup, kalan kısmın diğer firmalardan alınacağı, bu bedelin yatırılması ile sorunun çözüleceği ve teminatın iade edileceğinin bildirildiği, işin aksamaması ve teminatın iade edileceği düşüncesi ile 2000-USD nini 04.01.2017 tarihinde gönderildiğini, 13.01.2017 tarihinde gemi kalkmış ve 01.02.2017'de sorulduğunda ürünlerin Tunus'a ulaştığı, yükte 550 kg fazlalık çıktığı, fazlalığın resmi yazı ile istendiği ve yükün toplam 4600 kg olduğu, Marport'ta yeniden tartım yapılmadığının bildirildiği, Marport'a teminat için ödenen 2.000-USD'nin iadesinin istendiğini, davacı bunun depozito olduğunu beyan ettiğini, taşıman...