Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/19 · K. 2025/19
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/19 K. 2025/19

E. 2025/19K. 2025/199 Ocak 2025
hacizihtiyati hacizsatış sözleşmesiyerleşim yerigeçici hukuki korumaitirazın kaldırılmasımenfi tespityasal süreitirazın iptaliiadeiptal davasıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin Otel işletmeciliği ile ilgilendiğini, Ankara Merkezli firmanın Akdeniz ve Ege bölgelerinde çok sayıda Oteli bulunduğunu, müvekkil borçlunun Bodrum'da bulunan oteline birden çok kez alkollü ürün satmış ve ürünleri teslim ettiğini, ancak borçlunun ürünlerin fatura bedellerini bugüne kadar ödemediğini, ödemenin yapılması için borçlu ile birçok kez görüşüldüğünü, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkil şirket tarafından piyasada yapılan araştırmada...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 09/01/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin Otel işletmeciliği ile ilgilendiğini, Ankara Merkezli firmanın Akdeniz ve Ege bölgelerinde çok sayıda Oteli bulunduğunu, müvekkil borçlunun Bodrum'da bulunan oteline birden çok kez alkollü ürün satmış ve ürünleri teslim ettiğini, ancak borçlunun ürünlerin fatura bedellerini bugüne kadar ödemediğini, ödemenin yapılması için borçlu ile birçok kez görüşüldüğünü, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkil şirket tarafından piyasada yapılan araştırmada borçlu şirketin ekonomik olarak sıkışık olduğu, mal aldığı piyasadaki birçok şirkete borçlu olduğu ve ödemelerini yapmadığı öğrenildiğini, ... piyasadaki birçok şirkete milyonlarca TL borcu olduğu ve ödemelerini tatil ettiğinin bilindiğini, borçlunun mallarını kaçıracağı yönünde duyumlar alındığını, tüm bu sebeplerle borçlunun işletme ve otellerinde fiili haciz, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, borcun konusu irsaliyeli faturaların numaralarının dilekçede bildirildiğini, karşı tarafın teslim aldığına yönelik imzaları evrakların üzerinde bulunmadığını, bu faturaların E-fatura olduğunu, karşı tarafın itiraz süresi sekiz gün olduğunu, bu faturaların itiraz süreleri geçtiğini, kesinleşmiş faturalar olduğunu, alacaklarının olduğunun ispatına yeterli olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiği irsaliyeli faturalardan anlaşıldığını, borca yetecek tutarda borçlunun i İşletmelerinde ve otellerinde fiili haciz yapmak üzere, taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz koymak üzere öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İhtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/355 · K. 2025/433

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/345 · K. 2025/432

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/288 · K. 2025/365

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2025/158

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/14 · K. 2025/18

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/286 · K. 2025/33

9 Ocak 2025