Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olması gereken 4 dairenin adresi, durumu, tapu bilgileri, kime ve kaç TLye satıldığının bilirkişi ve keşif yoluyla tespit edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)nin hakkın doğumundan itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil tarafından davalılara ödenmiş toplam 1.120.000 TL ( 348.727 USD karşılığı) bedelin hakkın doğumundan itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)nin davalılardan müştereken ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1006 Esas KARAR NO: 2025/22 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 27/12/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olması gereken 4 dairenin adresi, durumu, tapu bilgileri, kime ve kaç TLye satıldığının bilirkişi ve keşif yoluyla tespit edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)nin hakkın doğumundan itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil tarafından davalılara ödenmiş toplam 1.120.000 TL ( 348.727 USD karşılığı) bedelin hakkın doğumundan itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Somut olayda davacının tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Davacının tacir olup olmadığının araştırılmasına yönelik ise; ----- gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının bulunamadığı, ----yazı cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve kazancının bulunmadığı bildirilmiştir.Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde Birinci Sınıf Tüccarlar sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.------- sayılı ilamında "Adi ortaklık hükümlerinin TTK'da değil Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olması, davanın doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesini gerektirmeyecektir. Buna göre mahkemece; öncelikle, davada davacı ve davalı tarafın vergi kayıtları, vergi matrahları, ticaret sicil ve esnaf oda kayıtlarının celbi, Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan, esnaf-tacir arası ayırıma dair kararnamedeki gelir sınırının dosyaya alınması ile tarafların "tacir" ve/veya "esnaf" olup olmadıkları, işletmelerinin esnaf işletmesi kapsamında kalıp kalmadığı, hangi usule göre defter tuttukları, davanın ticari işletmeleri ile ilgili olup olmadığı, TTK 4 ve 5.md gereğince, ticaret mahkemesi veya davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olup olmadığının, yani göreve ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. ----- ...