DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tarafların murisi ...'ın oğlu olduğunu ve babasından165.000-TL alacaklı olduğunu gösteren bir senetle babasının öldüğü gün, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takip dayanağı senedin düzenleme tarihinin 2001 olduğunu ancak vadesinin babalarının ölüm tarihi olan 18/06/2008 tarihine denk geldiğini, imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığının tespitine, murisin davalıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/53 Esas KARAR NO: 2025/49 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2014/896 Esas, 2023/392 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tarafların murisi ...'ın oğlu olduğunu ve babasından165.000-TL alacaklı olduğunu gösteren bir senetle babasının öldüğü gün, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takip dayanağı senedin düzenleme tarihinin 2001 olduğunu ancak vadesinin babalarının ölüm tarihi olan 18/06/2008 tarihine denk geldiğini, imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığının tespitine, murisin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak murisin banka hesabından icra dosyasına gönderilmiş paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 7 yıl sonra açılması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olduğunu, takip dayanağı senedin verilmesine sebep olan hukuki ilişkinin, askerlik görevi sırasında kazandığı gelirleri babasına vererek babasının İzmir'de ki evlerin yapımını katkı sağladığı ve babasının da parasını isteyince dava konusu senedi vermesinden kaynaklandığını, tebligatın usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; menfi tespit davaları bakımından özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmadığı, hukuki yarar olması şartıyla her zaman imza inkarına dayalı menfi tespit isteminde bulunmanın mümkün olduğu, alınan ATK raporunda senetteki keşideci imzasının murise ait olmadığının belirlendiği, dosya kapsamında dava dışı murise atfen atılan imzanın murise ait olmamasının, senetten doğan borçtan kurtulması için yeterli olduğu, imza sahteliğinin mutlak defi olarak herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında dayanak senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ... yönünden icra dosyasına yapılan 2540,40-TL ödemenin 17/06/2009 tarihinden 16.064,06-TL'nin 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı ... yönünden icra dosyasına yapılan 2540,40-TL ödemenin 17/06/2009 tarihinden 15.333,41-TL'nin 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; d...